Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2013 г. N Ф07-4021/13 по делу N А13-3056/2012

12 июля 2013 г.

Дело N А13-3056/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего судьи Кустова А.А.,

судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - Носикова П.Н. (доверенность от 29.01.2013 N 98-13дов.),

рассмотрев 09.07.2013 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2013 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-3056/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервисмонтаж", место нахождения: 162390, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, улица Кирова, дом 87, ОГРН 1093538001512 (далее - ООО "Стройсервисмонтаж"), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройсервисГарант", место нахождения: 161327, Вологодская область, Тотемский район, поселок Юбилейный, ОГРН 1073535000560 (далее - ООО "СтройсервисГарант", обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 496 381 руб. 78 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2013, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2013, заявление ООО "Стройсервисмонтаж" удовлетворено частично. Судом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 31 460 981 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг", место нахождения: 121151, Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23а, ОГРН 1027700277967 (далее - ООО "Стройгазконсалтинг", далее - кредитор) просит отменить указанные выше судебные акты в связи с нарушением и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Стройгазконсалтинг" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Вологдастрой оптторг", (далее - цедент; ООО "Вологдастрой оптторг") и ООО "Стройсервисмонтаж" (цессионарий) заключили договор цессии от 21.02.2010 N 21-02/2010УПТ, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику в размере 11 685 161 руб. 79 коп., вытекающее из договора купли-продажи от 15.11.2007 N 15-11/2007.

По другому договору цессии - от 27.02.2010 N 27-02/2010УПТ - ООО "Вологдастрой оптторг" передало ООО "Стройсервисмонтаж" право требования к ООО "СтройсервисГарант" в размере 19 811 219 руб. 99 коп., возникшее из договора аренды транспортных средств и оборудования с экипажем от 05.11.2007 N 05-11/2007.

Определением суда от 12.03.2012 возбуждено производство по делу о признании ООО "СтройсервисГарант" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гребнев Константин Владимирович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 21.07.2012 в издании "Коммерсантъ".

ООО "Стройсервисмонтаж" 20.08.2012 направило в суд заявление о включении задолженности в размере 31 496 381 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СтройсервисГарант".

Рассмотрев заявленное требование и представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "Стройсервисмонтаж" по праву и по размеру и удовлетворил его, за исключением 35 400 руб. В указанной части требования суд отказал в связи с незаключенностью договора аренды в части аренды складских помещений.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Судебными инстанциями установлено, что заявление ООО "Стройсервисмонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 31 496 381 руб. 78 коп. подано с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора к должнику направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Отклоняя доводы временного управляющего должника о пропуске срока исковой давности, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом особенностей процедуры наблюдения и разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) временный управляющий в рамках дела о банкротстве должника не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в исковом производстве являются истец и ответчик.

Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору (пункт 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом особенности судебного производства по делам о банкротстве, где рассматриваются не исковые требования, а заявления кредиторов о включении их в реестр требований кредиторов должника на различных стадиях процедуры банкротства, в пункте 14 Постановления N 29 даны разъяснения о том, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Вместе с тем в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 02.10.2012, должник поддержал заявление временного управляющего о пропуске срока исковой давности, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 02.10.2012.

Это обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания.

Соответствующий довод апелляционной жалобы ООО "Стройгазконсалтинг" о том, что должник поддержал заявление временного управляющего о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, ошибочно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Кроме того, ссылаясь на акты сверок взаимных расчетов между должником и ООО "Вологдастрой оптторг" от 20.02.2010 и 26.02.2010, суд апелляционной инстанции не исследовал доводы об отсутствии сведений о лице, подписавшем указанные акты сверок со стороны должника, его полномочия.

Суды, установив, что факт оплаты по договорам цессии подтверждается представленным в материалы дела соглашением о проведении взаимозачета от 28.02.2010 N 3, не исследовали и не оценили доводы об отсутствии в материалах дела доказательств встречного исполнения.

Не оценены и доводы об отсутствии претензий об уплате задолженности как от ООО "Вологдастрой оптторг" (первоначального кредитора), так и от ООО "Стройсервисмонтаж" (нового кредитора).

По договору цессии от 21.02.2010 N 21-02/2010УПТ ООО "Вологдастрой оптторг" уступило ООО "Стройсервисмонтаж" право требования к ООО "СтройсервисГарант" в размере 11 685 161 руб. 79 коп., вытекающее из договора купли-продажи от 15.11.2007 N15-11/2007.

В части 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Не исследованы и не оценены доводы ООО "Стройгазконсалтинг" об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств порядка приемки товара, предусмотренного договором купли-продажи от 15.11.2007 N 15-11/2007, и получения товара уполномоченным лицом.

По договору цессии от 27.02.2010 N 27-02/2010УПТ ООО "Вологдастрой оптторг" передало ООО "Стройсервисмонтаж" право требования к ООО "СтройсервисГарант" в размере 19 811 219 руб. 99 коп., возникшее из договора аренды транспортных средств и оборудования с экипажем от 05.11.2007 N 05-11/2007.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение наличия задолженности ООО "СтройсервисГарант" перед ООО "Вологдастрой оптторг" по договору аренды транспортных средств и оборудования с экипажем N 05-11/2007 на сумму 19 811 219 руб. 99 коп. суду представлены дополнительные соглашения к договору с приложением актов приемки услуг и выставленных на оплату счетов-фактур (том дела 8, листы 17 - 100), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2010 (том дела 8, листы 12) и по состоянию на 27.02.2010 (том дела 9, лист 51).

Между тем судом апелляционной инстанции не принят и не оценен довод подателя жалобы, приведенный в судебном заседании 04.04.2013 о невозможности передачи в аренду транспортных средств ООО "Вологдастрой оптторг" в 2007-2008 гг. с государственными регистрационными знаками выданными в 2009 году, который основан на сведениях Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области (том дела 10, лист 52).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции ограничился выводом о том, что апелляционная жалоба ООО "Стройгазконсалтинг" не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.

Фактически не рассмотренные судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы были изложены в тексте кассационной жалобы. Однако у суда кассационной инстанции в отличие от суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на установление фактических обстоятельств по делу, проверку, исследование и оценку доказательств, имеющихся в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное требование судами не выполнено, имеющиеся в деле доказательства оценивались в отдельности, без оценки их в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы ООО "Стройгазконсалтинг" не получили оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности ООО "Стройсервисмонтаж" обоснованности заявленного требования сделан с нарушением норм процессуального права о распределении бремени доказывания и оценке доказательств, что повлекло принятие неправильных судебных актов.

С учетом изложенного и на основании части 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А13-3056/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев