Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2013 г. N Ф07-4162/13 по делу N А66-11122/2011

12 июля 2013 г.

Дело N А66-11122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 11.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2012 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-11122/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Реал Моторс", место нахождения: 170008, город Тверь, улица Борихино Поле, дом 11, ОГРН 1066901004455 (далее - Общество), о взыскании 137 012,64 руб. задолженности по агентскому договору от 21.01.2010 N 05/10 (далее - Договор), 253 103,7 руб. пеней, 4000 руб. штрафа за утрату бланков полисов, а также 50 130 руб. штрафа за ненадлежащее заключение договора страхования.

Решением от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, он доказал заключение сторонами Договора; ответчик был надлежащим образом уполномочен истцом на заключение договоров страхования; истец доказал оказание ответчиком услуг по Договору в период с 01.07.2010 по 31.07.2010; ответчик неправомерно не перечислил страховые премии истцу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно доводам истца Компания и Общество заключили Договор, по которому Общество (агент) обязалось от имени и за счет Компании (принципала) оказывать последней услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования. Пунктом 1.2 Договора установлено, что агент осуществляет указанную деятельность в строгом соответствии со своими полномочиями, указанными в доверенности, которая выдается агенту принципалом.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что агент обязан, в числе прочего, осуществлять поиск потенциальных страхователей с целью заключения договоров страхования; от имени принципала в соответствии с правилами страхования соответствующего вида и требованиями принципала заключать с физическими юридическими лицами договоры страхования; при наличии соответствующих полномочий, если это прямо указано в доверенности, выдаваемой принципалом агенту, самостоятельно определять размер страховой премии в строгом соответствии со страховыми тарифами, принимать от страхователей страховую премию (взносы) по договорам страхования, подписывать и выдавать страхователям квитанции на получение страховой премии (взноса).

Согласно пункту 2.1.9 Договора агент обязан перечислять принципалу (сдавать в кассу) суммы страховых премий (взносов), полученных от страхователей в период с 1 по 15 число каждого месяца - не позднее 20 числа текущего месяца; полученных от страхователей в период с 16 по последнее число предыдущего месяца - не позднее 5 числа следующего месяца. Размер вознаграждения агента определяется в соответствии с приложением N 1 к Договору в процентах от суммы страховой премии, полученной принципалом по договорам страхования, заключенным при содействии агента. В случае несвоевременного перечисления (сдачи в кассу) принципалу страховой премии (взносов), полученной от страхователей, агент уплачивает по требованию принципала пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей перечислению (сдаче в кассу), за каждый день просрочки.

Пунктами 6.1 и 6.3 Договора установлено, что принципал вправе взыскать с агента штраф в размере 1000 руб. за каждый утраченный бланк полиса ОСАГО, а также штраф в размере страховых выплат по договору страхования, заключенному агентом с нарушением правил страхования и (или) требований принципала, ненадлежащее оформление документов, и т.п.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.07.2010 по 31.07.2010 и акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.07.2010 агент обязан перечислить принципалу страховые премии в общей сумме 137 053 руб.

В соответствии с актом от 15.02.2010 Компания передала Обществу 10 полисов ОСАГО серии ВВВ с номерами бланков с 529935501 по 529935510.

Компания, ссылаясь на неперечисление Обществом 137 012,64 руб. страховой премии, утрату бланков полисов ОСАГО серии ВВВ N 529935501, 529935508, 529935509, 529935510, заключение Обществом договоров страхования с нарушением соответствующих требований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что документы, представленные истцом в качестве доказательства, ответчик не подписывал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайство Общества была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 10.10.2012 N 246 в акте от 15.02.2010 приема-передачи бланков страховых полисов, в котором нет печати Общества, подпись от имени директора Общества Виноградова Вадима Юрьевича выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; подпись от имени Виноградова В.Ю. в акте сдачи-приемки услуг за период с 01.07.2010 по 31.07.2010 выполнена, вероятно, самим Виноградовым В.Ю. (ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным); подпись от имени Виноградова В.Ю. в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 30.07.2010 выполнена другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Суды также установили, что экземпляр Договора, представленный истцом в материалы дела, не подписан ответчиком; доверенность на совершение действий, указанных в Договоре, Компанией не выдана.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что ответчик не заключал Договор с истцом.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иного вывода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указали суды, наличие между сторонами фактически сложившихся отношений по агентскому договору не свидетельствуют о регулировании взаимоотношений Компании и Общества именно условиями Договора, и в связи с отсутствием соглашения сторон правомерно отказали во взыскании неустойки и штрафов, предусмотренных Договором.

Кроме того, приняв во внимание, что истец не доказал передачу ответчику бланков полисов ОСАГО, подписание ответчиком акта от 30.07.2010, невыдачу истцом доверенности ответчику, отсутствие отметок в страховых полисах, представленных Компанией, об их выдаче страхователем именно Обществом в интересах Компании, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности требований истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку доказательств, а потому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А66-11122/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева