Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2013 г. N Ф07-3677/13 по делу N А56-62530/2012

12 июля 2013 г.

Дело N А56-62530/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Максидом" Шиловой Л.В. (доверенность от 22.10.2012),

рассмотрев 11.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максидом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-62530/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Порфир", место нахождения: 195299, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 128, ОГРН 1027802507710 (далее - ООО "Порфир"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Максидом", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 12, ОГРН 1027802508161 (далее - ООО "Максидом"), о взыскании 775 527 руб. 50 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 09.02.2011 N 2490/10-н (далее - договор), 104 326 руб. 18 коп. пеней, 39 204 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Максидом", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что причиной неподтверждения им заявок на поставку товара послужило несвоевременное подписание ответчиком нового протокола согласования цен. Ответчик полагает, что судами не принят во внимание раздел 6 договора, согласно которому расчет премии считается принятым поставщиком в случае, если в течение 15 дней с момента получения расчета он в письменной форме не заявил возражений. Кроме того податель жалобы не согласен с размером взысканных судом пеней, процентов и судебных расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Максидом" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Порфир" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ООО "Порфир" (поставщик) и ООО "Максидом" (покупатель) заключен договор. В соответствии с разделом 1 договора поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, цены и ассортимент которых определяются сторонами в протоколах согласования цены, а сроки и количество поставки - в заказах покупателя, подтвержденных поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.2 договора протокол согласования цены действует до подписания сторонами нового протокола. Согласно пункту 2.6.1 договора поставщик вправе инициировать процедуру увеличения цены, направив покупателю соответствующее уведомление не менее чем за 30 дней до истечения срока действия протокола. В течение этих 30 дней поставщик обязан исполнять заказы покупателя по действующей цене, однако по истечении 30 дней в случае отсутствия согласия о новой цене поставщик вправе исключить соответствующий товар из ассортимента поставки.

Пунктом 8.2 договора для поставщика установлен 10%-ый штраф за поставку товара в объеме менее 95% по количеству или по стоимости.

ООО "Порфир" письмом от 05.10.2011 в соответствии с условиями договора инициировало процедуру пересмотра договорной цены на ряд позиций протокола согласования цены от 16.06.2011 N 2406/40, срок действия которого определен до 26.11.2011.

Поскольку по состоянию на 26.11.2011 новые цены сторонами согласованы не были, поставщик исключил из заявок, поступивших после 26.11.2011, отдельные позиции ассортимента в соответствии с пунктом 2.6.1 договора.

ООО "Максидом" 12.12.2011 составило акт N 51436 об установленном расхождении при выполнении заказов, в который включены товары, не поставленные ООО "Порфир" вопреки заявкам покупателя на общую сумму 1 477 007 руб. 20 коп.

Покупатель 20.12.2011 выставил поставщику претензию N 108063 с требованием об уплате 10%-ого штрафа по пункту 8.2 договора (147 700 руб. 72 коп.) и соответствующий счет на оплату штрафа.

ООО "Порфир" письмом от 27.12.2011 N 112 согласилось с претензией в части 9 780 руб. 59 коп. штрафа за непоставленный товар по двум заявкам (от 23.11.11 N 1416991 на сумму 2 886 руб. 80 коп.; от 24.11.2011 N 1417385 на сумму 94 919 руб. 05 коп.), поскольку только они сделаны покупателем до 26.11.2011 (в период действия старого протокола согласования цены). Остальные недопоставки товара, по мнению поставщика, возникли в связи с реализацией им своего права исключить из поставляемого ассортимента тот товар, новая цена на который оказалась несогласованной после 26.11.2011.

ООО "Максидом" 26.12.2011 составило второй акт N 51793 об установленном расхождении при выполнении заказов, в который включены товары, не поставленные ООО "Порфир" вопреки заявкам покупателя на общую сумму 1 799 266 руб. 50 коп., и удержало 179 125 руб. 26 коп. штрафа из своих

платежей за товар, о чем указано в назначении платежа платежного поручения от 02.05.2012 N 288.

Согласно пунктам 6.1.1 - 6.1.4 договора стороны пришли к соглашению о применении "премии" (скидки с цены товара), которая представляет собой юридический механизм окончательного определения общей стоимости товара, отгруженного поставщиком покупателю, в соответствии с которым окончательная цена фактически купленного товара тем меньше, чем больше куплено товара.

Пунктом 6.1.1 договора определено, что "премия" - это сумма, рассчитанная в процентах от стоимости поставленного товара за вычетом стоимости возвращенных товаров за календарный год.

Пунктом 6.1.2 договора согласовано, что премия уплачивается по истечении каждого календарного квартала и рассчитывается нарастающим итогом в соответствии с приложением N 1 к договору.

Приложением N 1 к договору сторонами определена скидка в размере:

1,8% при общей стоимости, постановленного за календарный год товара до 58 млн. руб. включительно (с НДС);

2% - при стоимости от 58 млн. руб. до 111,5 млн. руб. (с НДС);

3% - при стоимости свыше 111,5 млн. руб. (с НДС).

Пунктом 6.1.5 договора сторонами предусмотрено применение "премии" (скидки), которая, в отличие от механизма, установленного в пунктах 6.1.1 - 6.1.4 договора, по своей правовой природе представляет собой механизм экономического стимулирования поставщика к выполнению принятых им на себя обязательств по максимально полному выполнению заявок покупателя на поставку товара, ранее согласованного в протоколе согласования цен (абзац 3 пункта 2.6.1. договора) и одновременно - механизм наказания поставщика за невыполнение указанного обязательства, то есть по сути, неустойку как один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно акту от 31.12.2011 о размере "премии" покупатель на основании пунктов 6.1.1 - 6.1.5 договора рассчитал ее за 2011 год в сумме 1 492 205 руб. 53 коп., что составляет 3% от 49 740 184 руб. 49 коп. (стоимости купленного ООО "Максидом" товара за 2011 год).

Определяя процентную ставку для исчисления "премии" в размере 3%, покупатель исходил из того, что поставщик в течение IV квартала 2011 года согласовал его заявки на поставку товара только в объеме 89% по количеству и 87% по сумме, о чем указано в акте от 31.12.2011 о размере "премии" к договору.

Уведомлением от 16.02.2012 ООО "Максидом" заявило об одностороннем расторжении договора с 30.06.2012.

Поставщик, ссылаясь на то, что товары на сумму 1 799 266 руб. 50 коп. не поставлены им на основании пункта 2.6.1 договора, и полагая, что покупатель в связи с этим неправомерно рассчитал и удержал 10%-ый штраф за поставку товара в объеме менее 95% (179 125 руб. 26 коп.) и необоснованно начислил и удержал "премию" в размере 596 882 руб. 21 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, пеней и процентов по договору.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга, пеней и процентов обоснованными по праву и по размеру. Кроме того, суд взыскал с ООО "Максидом" в пользу ООО "Порфир" 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 21 381 руб. 17 коп - на оплату государственной пошлины.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В кассационной жалобе ООО "Максидом" ссылается на то, что в деле отсутствуют документы, адресованные ответчику, из которых следует, что поставщик не подтвердил поставку товара, указанного в заявке, пользуясь правом, предусмотренным пунктом 2.6.1 договора. Между тем в материалах дела имеется письмо ООО "Порфир" от 01.21.2011 N 3-11, из которого видно, что в связи с неподписанием покупателем нового протокола согласования цен поставщик не подтверждает возможность отгрузки товара по старым ценам и исключает продукцию из ассортимента поставляемых товаров до подписания нового протокола.

Довод ответчика о том, что сторонами должен быть составлен письменный документ об изменении ассортимента товара, не соответствует положениям договора, в частности пункту 2.6.1.

В материалах дела имеется также письмо от 13.01.2012 N 5, в котором поставщик оспаривает правомерность начисления ООО "Максидом" "премии" по акту от 31.12.2011 в размере 1 492 205 руб. 53 коп. и соглашается в размером "премии" 895 323 руб. 32 коп. С учетом положений раздела 6 договора суды обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания 596 882 руб. 21 коп. долга.

Кассационной коллегией не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств. Переоценка доказательств, оцененных судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, на что указано в статье 286 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба не содержит мотивов, по которым обжалуются судебные акты в части взыскания неустойки, процентов и судебных расходов, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить правомерность доводов подателя жалобы в этой части.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. В связи с чем предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Максидом" отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-62530/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максидом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова