Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2013 г. N Ф07-4199/13 по делу N А05-13724/2012

16 июля 2013 г.

Дело N А05-13724/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 11.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2013 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А05-13724/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет", место нахождения: 165651, г. Коряжма, ул. Заломовка, д. 6, корп. 1, ОГРН 1112904000692 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лушниковой Людмиле Валентиновне, ОГРНИП 304290517000168 (ответчик), о взыскании 116 068 руб. 97 коп. долга по договору купли-продажи от 25.06.2012 N 37.

Определением от 09.01.2013 суд первой инстанции на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск предпринимателя Лушниковой Л.В. о взыскании с Общества 71 575 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 23.07.2012 по 28.08.2012 (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2013 Обществу в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск предпринимателя удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно, в нарушение статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказали Обществу в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с предпринимателя 31 817 руб. 32 коп. задолженности. Суды не учли, что условия заключенного между сторонами смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, не предусматривают права заказчика устранять недостатки за свой счет и требовать от подрядчика возмещения понесенных расходов.

Кроме того, Общество считает, что удовлетворив встречный иск, суды неправильно определили срок исполнения обязательства по поставке изделий, что привело к ошибочному начислению неустойки в сумме, превышающей 3868 руб. 93 коп.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 25.06.2012 N 37, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар - окна и стеклопакеты, установить их на объекте покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Сумма договора с учетом доставки и установки силами продавца составляет 386 893 руб. 97 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора покупатель обязался произвести оплату за товар в следующем порядке: 70% суммы договора в размере 270 825 руб. - в момент заключения договора, 30% суммы договора в размере 116 068 руб. 97 коп. - в течение 3 календарных дней с момента полной установки изделий.

Срок передачи товара покупателю указан в пункте 3.3 договора - 22.07.2012 (предварительная дата передачи товара).

В случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Сторонами подписан счет-заказ от 23.06.2012 N 37-17 на поставку и монтаж окон и стеклопакетов на сумму 386 893 руб. 97 коп.

Ответчик платежным поручением от 28.06.2012 N 84 перечислил истцу 270 825 руб. предварительной оплаты за товар.

Истец, ссылаясь на то, что товар поставлен в адрес ответчика и установлен в срок, указанный в договоре, а ответчиком оставшаяся стоимость товара в размере 116 068 руб. 97 коп. не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая на нарушение истцом срока поставки и установки окон, предусмотренного в пункте 3.3 договора, на основании пункта 4.1 договора начислил неустойку в размере 71 575 руб. 35 коп. за период с 23.07.2012 по 28.08.2012, которую просил взыскать во встречном иске.

Суды, установив факт поставки товара с нарушением срока и ненадлежащего качества, на основании статей 475 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказали Обществу в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя задолженности по договору купли-продажи от 25.06.2012 N 37 и удовлетворили иск предпринимателя о взыскании с Общества договорной неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заключенный между Обществом и предпринимателем договор купли-продажи от 25.06.2012 N 37 является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и договора поставки.

Отношения, возникшие в рамках спорного договора, регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ. Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали документально подтвержденным факт поставки предпринимателю товара ненадлежащего качества и выполнение монтажных работ с недостатками.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены истцом в разумный срок, суды посчитали обоснованным требование ответчика о соразмерном

уменьшении цены товара и работ на 31 817 руб. 32 коп. (стоимость понесенных предпринимателем расходов по устранению недостатков).

Приняв во внимание перечисление Обществу 84 262 руб. 26 коп. в качестве доплаты по договору от 25.06.2012 N 37 (платежное поручение от 12.10.2012 N 159 с учетом уточнения назначения платежа), суды сделали правильный вывод о том, что предусмотренные договором обязательства по оплате за

поставку и установку пластиковых окон предпринимателем исполнены, в связи с чем требования истца по первоначальному иску необоснованны.

Кассационная инстанция считает несостоятельным приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в силу статьи 723 ГК РФ предприниматель не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков, поскольку право заказчика устранять их самостоятельно договором не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, поставка товара ненадлежащего качества и выполнение монтажных работ с недостатками послужили основанием для соразмерного уменьшения ответчиком стоимости товара и работ. Указанные последствия прямо предусмотрены пунктом 1 статьи 475 и пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. Поскольку в договоре 25.06.2012 N 37 не определены отдельно стоимость товара и стоимость работ, ответчик правомерно произвел соразмерное уменьшение общей стоимости на 31 817 руб. 32 коп.

Подлежит отклонению и приведенный в кассационной жалобе довод о неверном расчете неустойки, взысканной с истца за нарушение срока исполнения обязательств по поставке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.1 договора от 25.06.2012 N 37 предприниматель начислил 71 575 руб. 35 коп. неустойки, исходя из суммы договора, периода просрочки с 23.07.2012 по 28.08.2012 и ставки неустойки в размере 0,5%.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3.2 договора от 25.06.2012 N 37 правомерно не принята судами, поскольку при подписании договора стороны отказались от применения данного пункта, о чем имеется отметка ответчика в тексте договора.

Кассационная инстанция полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 289, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А05-13724/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова