Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2013 г. N Ф07-5035/13 по делу N А56-53039/2012

15 июля 2013 г.

Дело N А56-53039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Акация" Хмыз О.П. (доверенность от 18.03.2013), от ООО "Аквафор" Нечаева А.Б. (доверенность от 10.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация капиталоемких целевых инициатив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-53039/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация капиталоемких целевых инициатив", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д. 68, корпус 25, лит. Б, ОГРН 1089847402765 (далее - ООО "Акация"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквафор", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 29, ОГРН 1027806888911 (далее - ООО "Аквафор"), о взыскании 707 011 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за пользование зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 29, литера А, за период с 26.10.2011 по 27.12.2011, 32 732 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным под зданием, за этот же период, а также 49 629 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 20.08.2012.

ООО "Аквафор" обратилось с встречным иском к ООО "Акация" о взыскании 142 096 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по соглашению от 14.05.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АкроМед" (далее - ООО "АкроМед") и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением суда от 17.01.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Акация" в пользу ООО "Аквафор" 142 096 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 16.034.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Акация", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Акация" и об отказе в удовлетворении иска ООО "Аквафор".

Податель жалобы ссылается на то, что суды при анализе положений соглашения от 14.05.2012 не выяснили действительную волю сторон. По мнению подателя жалобы, указанное соглашение не определяет окончательный порядок расчета за пользование зданием и земельным участком. Также заявитель указывает, что материалами другого дела (N А56-53039/2012) подтверждается, что сумма в размере 149 096 руб. за пользование зданием была внесена до подписания соглашения от 14.05.2012, поэтому является частью платы за пользованием зданием и не могла быть учтена при подписании соглашения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Акация" подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Представить ООО "Аквафор" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании договора купли продажи от 16.09.2011 N 10315-НЗ, заключенного между КУГИ в лице открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (продавец") и ООО "Акация" (покупатель), к последнему перешло право собственности на нежилое здание общей площадью 347,2 кв. м с кадастровым номером 78:7:3143Б:2001:18, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 29, лит. А, и земельный участок площадью 161 кв. м с кадастровым номером 78:7:3143Б:8, расположенный под указанным зданием.

Право собственности ООО "Акация" на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 26.10.2011, что подтверждается свидетельством от 26.10.2011 серии 78-АЖ N 314540.

Между ООО "Акация" (продавец) и ООО "АкроМед" (покупатель) заключен договор от 27.10.2011 купли продажи указанных объектов. Право собственности ООО "АкроМед" на здание и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 27.12.2011 (свидетельство от 27.12.2011 серии 78-АЖ N 405705).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что спорное здание использует ООО "Аквафор".

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 14.05.2012, заключенного между ООО "Акация" и ООО "Аквафор", за пользование упомянутым зданием за период с 26.10.2011 по 27.12.2012 ООО "Аквафор" вносит арендную плату в размере 142 096 руб. на основании выставляемого ООО "Акация" счета. Согласно пункту 2 соглашения указанная плата включает в себя также плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание, какие-либо иные платежи, связанные с владением и пользованием зданием и земельным участком ООО "Аквафор" не вносит.

ООО "Акация" выставило ООО "Аквафор" счет от 17.05.2012 N 1 на сумму 142 096 руб. за аренду объектов за период с 01.11.2011 по 26.12.2011.

Платежным поручением от 25.05.2012 N 2527 ООО "Аквафор" перечислило 142 096 руб. на расчетный счет ООО "Акация", в качестве основания платежа указан счет на оплату от 17.05.2012 N 1 за аренду.

Платежным поручением от 02.10.2012 N 4756 ООО "Аквафор" также перечислило ООО "Акация" 142 096 руб., в качестве основания платежа указано соглашение от 14.05.2012.

Считая, что ООО "Аквафор" без законных оснований использует здание и расположенный под ним земельный участок, ООО "Акация" обратилось с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период, когда истец являлся собственником здания и земельного участка, а именно: с 26.10.2011 по 26.12.2011.

ООО "Аквафор" считая, что между сторонами достигнуто соглашение от 14.05.2012 об арендной плате за пользование названными зданием и земельным участком в указанный в первоначальном иске период, и по указанному соглашению имеется переплата ООО "Аквафор" в пользу ООО "Акация" в размере 142 096 руб., обратилось с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами заключено соглашение от 14.05.2012, устанавливающее размер платы за пользование зданием и земельным участком в спорный период, ООО "Аквафор" на основании счета, предусмотренного соглашением, перечислило на счет ООО "Акация" указанную в соглашении сумму, основания для взыскания неосновательного обогащения за пользования зданием и земельным участком отсутствуют. Суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Акация" о недействительности соглашения от 14.05.2012 в связи с тем, что оно подписано от имени ООО "Акация" неуполномоченным лицом. При этом суд сослался на то, что ООО "Аквафор" представлена надлежащая доверенность, выданная ООО "Акация" на подписание упомянутого соглашения. Суд первой инстанции установив, что ООО "Аквафор" повторно платежным поручением от 02.10.2012 N 4756 произвело оплату 142 096 руб. по соглашению от 14.05.2012, удовлетворил встречный иск. При этом суд отклонил доводы ООО "Акация" о том, что в соглашении указана подлежащая оплате сумма за пользование объектами с учётом платежа, произведенного 25.05.2012. При этом суд исходил из того, что соглашение датировано 14.05.2012 и предусматривает обязанность ООО "Акация" выставить счет на оплату, который представлен в материалы дела.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд отклонил доводы ООО "Акация" о недействительности соглашения от 14.05.2012, сочтя их недоказанными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "Аквафор" использовало здание и земельный участок в период с 26.10.2011 по 27.12.2011. Поскольку в указанный период собственником здания и земельного участка являлось ООО "Акация", последнее вправе требовать внесение соразмерной платы за пользование указанными объектами.

Суды установили, что соглашением между сторонами от 14.05.2012 согласован размер платы за пользование зданием и земельным участком в спорный период, придя к выводу о том, что указание в соглашении даты окончания периода согласованной оплаты (27.12.2012) является технической ошибкой (опиской).

Суд кассационной инстанции не может огласиться с доводами подателя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 431 ГК РФ не выяснена действительная воля сторон при заключении упомянутого соглашения. В силу положений части 2 статьи 431 ГК РФ действительная общая воля сторон с учетом цели договора должна быть выяснена судом в случае, если буквальное толкование условий договора не позволяет определить содержание договора. Однако как обоснованно установили суды, буквальное значение слов и выражений соглашения от 17.05.2012 позволяет установить, что воля сторон была направлена на установление стоимости фактического пользования зданием и земельным участком за период с 26.10.2011 по 27.12.2011.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Аквафор" в пользу ООО "Акация" на основании статьи 1102 ГК РФ суммы неосновательного обогащения за пользование зданием и земельным участком.

Судами установлено, что ООО "Аквафор" дважды перечислило на счет ООО "Акация" сумму, указанную в соглашении от 17.05.2012. Учитывая, что иных оснований для перечисления указанной суммы не представлено, вывод судов об удовлетворении встречного иска также является правомерным.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А56-53039/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация капиталоемких целевых инициатив" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева