Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2013 г. N Ф07-1588/12 по делу N А56-58310/2011

15 июля 2013 г.

Дело N А56-58310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Серовой В.К., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Титран" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-58310/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Труботэк", место нахождения: 620000, Екатеринбург, улица Блюхера, дом 50, офис 412, ОГРН 1076670035826 (далее - ООО "Труботэк"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Титран", место нахождения: 187555, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, Промплощадка, ОГРН 1024701852625 (далее - ООО "Торговый дом "Титран"), о взыскании 1 043 426,37 руб. задолженности по договору поставки от 13.11.2010 N 42, 52 171,31 руб. неустойки, 412 925,73 руб. стоимости изготовленного и готового к отгрузке товара, 27 240 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

ООО "Торговый дом "Титран" подало встречный иск о расторжении договора от 13.11.2010 N 42 с последующим возвратом денежных средств в сумме 152 926,05 руб. и остатка товара ООО "Труботэк", а также обязании его забрать со склада покупателя забракованный товар.

Определением от 26.12.2011 встречное исковое заявление возвращено ООО "Торговый дом "Титран".

Решением от 12.01.2012 с ЗАО "Торговый дом "Титран" в пользу ООО "Труботэк" взыскано 1 043 426,37 руб. задолженности, 52 171,31 руб. пеней и 27 240 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2012 определение от 26.12.2011 отменено, встречный иск ЗАО "Торговый дом "Титран" принят к производству.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2012, решение от 12.01.2012 отменено; с ЗАО "Торговый дом "Титран" в пользу ООО "Труботэк" взыскано 1 315 472,67 руб. долга и 52 171,31 руб. неустойки, а также 25 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части иска ООО "Труботэк" отказано; с ООО "Труботэк" в доход федерального бюджета взыскано 845,22 руб. государственной пошлины по иску; встречное исковое заявление ЗАО "Торговый дом "Титран" оставлено без рассмотрения; ЗАО "Торговый дом "Титран" из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

ООО "Труботэк" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с ЗАО "Торговый дом "Титран" 266 361 руб. судебных издержек, в том числе 130 000 руб. на оплату услуг юриста, 120 414 руб. транспортных расходов и 15 947 руб. расходов за проживание представителя в гостинице.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2013, суд взыскал с ответчика 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 68 180,50 руб. транспортных расходов и расходов на оплату проживания. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Торговый дом "Титран", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 29.01.2013 и постановление от 15.04.2013.

ООО "Труботэк" и ЗАО "Торговый дом "Титран", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Бондарь Светлана Алексеевна (исполнитель) и ООО "Труботэк" (заказчик) заключили договор от 01.10.2011 N 23 (далее - Договор N 23), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в процессе исполнения договора поставки от 13.11.2010 N 42, заключенного между ООО "Труботэк" и ЗАО "Торговый дом "Титран".

Как видно из актов сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг, являющихся приложениями к Договору N 23, исполнитель оказал услуги ООО "Труботэк" на общую сумму 130 000 руб.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами имеющимися в материалах дела.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам расходы на транспорт и оплату проживания представителя составили в общей сложности 68 180,50 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, установив, что оказанные представителем услуги ООО "Труботэк" оплатило, частично, в разумных пределах, удовлетворили требования истца относительно возмещения расходов на оплату услуг Бондарь С.А., в том числе на транспорт и проживание.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт несения судебных издержек в том числе транспортных расходов, затрат на проживание представителя в связи с участием в судебных заседаниях, подтверждается материалами дела.

Факт оказания услуг в виде участия представителя в судебных процессах подтверждается протоколами судебных заседаний, из которых следует, что Бондарь С.А. принимала участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что факт оказания услуг ООО "Труботэк" представителем Бондарь С.А. в рамках Договора N 23 подтверждается материалами дела, а наличие расходов в заявленной сумме документально подтверждено.

Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ЗАО "Торговый дом "Титран", определена судами в разумных пределах исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения в суде.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон и отвечающими принципу справедливости и соразмерности взысканных расходов нарушенному праву.

Суд кассационной не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-58310/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Титран" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Титран" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.К. Серова И.М. Тарасюк