Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2013 г. N Ф07-4727/13 по делу N А56-45956/2012

15 июля 2013 г.

Дело N А56-45956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Власовой М.Г., Кустова А.А.,

рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Аврора" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Медведева И.Г., Ларина Т.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-45956/2012,

установил:

Подпорожское районное муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомхоз", место нахождения: 187740, Ленинградская обл., г. Подпорожье, Свирская ул., д. 16, ОГРН 1024701614574 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Аврора", место нахождения: 107076, Москва, Колодезный пер., д. 14, оф. 608, ОГРН 1079847122431 (далее - Инвестиционная компания), о признании недействительным договора уступки права требования от 16.01.2009 (далее - Договор цессии), заключенного между истцом и ответчиком на основании протокола от 11.01.2009 N 1 по продаже дебиторской задолженности.

Решением от 22.11.2012 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт - о признании недействительным договора цессии от 16.01.2009, заключенного между Предприятием и Инвестиционной компанией.

В кассационной жалобе Инвестиционная компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд сделал вывод о нарушении процедуры продажи имущества Предприятия, находящегося в процессе банкротства, не запросив документы дела о банкротстве Предприятия (N А56-28528/2005).

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что оспариваемый в рамках настоящего дела Договор цессии заключен без проведения торгов является необоснованным, поскольку сделан без исследования материалов дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2006 по делу N А56-28528/2005 Предприятие признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 Алексеев Сергей Анатольевич освобожден от обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, конкурсным управляющим утверждена Капустина Валерия Михайловна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 отменено. Алексеев С.А. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 09.03.2010 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Определением от 21.03.2012 конкурсное производство в отношении Предприятия продлено на 6 месяцев.

В рамках настоящего дела (N А56-45956/2012) конкурсный управляющий Иванов С.Ю. 03.08.2012 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным Договора цессии 16.01.2009, по условиям которого Предприятие (цедент) в лице конкурсного управляющего Алексеева С.А. на основании протокола от 11.01.2009 N 1 по продаже дебиторской задолженности Предприятия передает, а Инвестиционная компания (цессионарий) принимает право требования с комитета образования администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" 12 786 245 руб. 66 коп. задолженности по договорам N 2, 43, 98, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2007 по делу N А56-25368/2007.

Конкурсный управляющий Иванов С.Ю. в исковом заявлении указал, что о наличии оспариваемой сделки ему стало известно из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу N А56-25396/2007 об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Ленпромстрой" (далее - ОАО "Ленпромстрой") о замене взыскателя: Инвестиционной компании на ОАО "Ленпромстрой".

Полагая, что договор цессии заключен с нарушением положений статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 22.11.2012 отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на непредставление истцом договора цессии и сделал вывод об отсутствии предмета настоящего спора, а именно договора, который истец просил признать недействительным.

Апелляционный суд определением от 04.03.2013 запросил у суда первой инстанции материалы дел N А56-25368/2007 и А56-25396/2007.

Установив наличие спорного договора в материалах запрошенных по ходатайству конкурсного управляющего дел, апелляционный суд рассмотрел по существу иск конкурсного управляющего Иванова С.Ю. и признал Договор цессии недействительной сделкой.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137), на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Информационное письмо N 137 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.05.2010, а исковое заявление о признании договора цессии недействительной сделкой поступило в арбитражный суд от конкурсного управляющего 03.08.2012.

Следовательно, при таких обстоятельствах суд должен был, учитывая положениями законодательства о банкротстве, оставить иск конкурсного управляющего без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку данное требование должно быть заявлено только в рамках дела о банкротстве.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что Договор цессии заключен с нарушением правил статьи 140 Закона о банкротстве о реализации имущества должника на торгах, следует признать правильным, поскольку суд не исследовал материалы дела о банкротстве Предприятия, запросив только материалы дел N А56-25368/2007 и А56-25396/2007.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 22.11.2012 и постановление апелляционного суда 04.04.2013 подлежат отмене, а исковое заявление Предприятия - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А56-45956/2012 отменить.

Исковое заявление Подпорожского районного муниципального унитарного предприятия "Райжилкомхоз" оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

М.Г. Власова А.А. Кустов