Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2013 г. N Ф07-4482/13 по делу N А26-10186/2012

12 июля 2013 г.

Дело N А26-10186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СимМетрия" Федотова А.А. (доверенность от 28.09.2012),

рассмотрев 08.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А26-10186/2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СимМетрия" (место нахождения: 186790, Республика Карелия, город Сортавала, Октябрьская улица, дом 4, ОГРН 1071007001801; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Сортавала и Лахденпохского района управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, Лесная улица, дом 2; далее - Отдел) от 07.11.2012 N 250 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2013 (судья Кришталь Н.А.) Обществу отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление от 12.04.2013 и оставить в силе решение от 22.01.2013, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, Общество как арендатор помещения является надлежащим субъектом ответственности за выполнение требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Отдел о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 17.09.2012 по 26.09.2012 должностным лицом Отдела на основании распоряжения от 13.09.2012 N 177 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: Республика Карелия, город Сортавала, Октябрьская улица, дом 4, а также с целью контроля исполнения Обществом ранее выданного предписания от 16.03.2012 N 90/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Усмотрев в действиях Общества признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отдел 27.09.2012 вынес определения N 249 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

По результатам административного расследования Отделом в отношении Общества составлены акт от 29.10.2012 N 177 и протоколы от 02.11.2012 N 248 и 250 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также выдано предписание N 177/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением Отдела от 07.11.2012 N 250 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, исходя из положений статьи 4.4 КоАП РФ заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

При этом Обществу вменены в вину следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пункта 32 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ N 645), не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума руководителей, специалистов и работников организаций, ответственных за пожарную безопасность;

2) в нарушение пункта 3 ППР работники организации допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа;

3) в нарушение пунктов 4, 14, пункта 10.3 таблицы 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, пункта 8 Приложения Г Строительных норм и правил Российской Федерации "Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009", утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390, арендуемые помещения, расположенные на втором этаже над цоколем (перекрытия которого находятся выше средней планировочной отметки земли более чем на 2 м) не оборудованы системой пожаротушения;

4) в нарушение пунктов 6.13*, 6.9 Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений СНиП 21-01-97*", из арендуемых помещений, часть которых используется как торговая площадь, отсутствует (демонтирован) второй эвакуационный выход, предусмотренный конструкцией здания.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, установив факт совершения заявителем вмененных нарушений. Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, признал незаконным и отменил постановление Отдела от 07.11.2012 N 250.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), установлены Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС от 18.06.2003 N 315.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемым постановлением Обществу вменено необорудование системой пожаротушения арендуемых помещений. При этом из постановления не следует, какой именно системой пожаротушения, но исходя из норм, на которые ссылается административный орган в постановлении, суд апелляционной инстанции установил, что Обществу вменено отсутствие автоматической установки пожаротушения (АУПТ).

Согласно приложению к НПБ 110-03 трехэтажные и более здания предприятий торговли подлежат защите автоматическими установками пожаротушения. Как видно из материалов дела, площадь арендуемого Обществом помещения на втором этаже здания равна 25,6 кв. м, что составляет примерно 2% от общей площади всего здания, которая согласно техническому паспорту равна 1032,8 кв. м.

Статьей 83 Закона N 123-ФЗ установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены:

1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении;

2) устройством для контроля работоспособности установки;

3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения;

4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара;

5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара (часть 1).

Способ подачи огнетушащего вещества в очаг пожара не должен приводить к увеличению площади пожара вследствие разлива, разбрызгивания или распыления горючих материалов и к выделению горючих и токсичных газов (часть 2). В проектной документации на монтаж автоматических установок пожаротушения должны быть предусмотрены меры по удалению огнетушащего вещества из помещения, здания и сооружения после его подачи (часть 3). Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием (часть 4).

Исходя из названных нормативных положений, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела сделал правильный вывод о том, что требование об установке АУПТ должно быть предъявлено собственнику здания, а не арендатору, занимающему 25,6 кв. м, поскольку автоматическая установка пожаротушения устанавливается во всем здании, а не в отдельно взятом помещении.

Согласно пункту 6.13 СНиП 21-01-97* допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажей двухэтажных зданий классов Ф1.2, ФЗ и Ф4 при условии, что высота расположения этажа не превышает 6 м, при этом численность людей на этаже не должна превышать 20 человек.

Как установил суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства административным органом не исследовались, а договор аренды нежилого помещения не распространяется на фасад здания, на котором демонтирован второй эвакуационный выход. При этом согласно пунктам 2.2.3 и 2.2.4 договора аренды нежилых помещений от 01.01.2012, Общество обязуется обеспечивать косметический и текущий ремонт арендуемого помещения своими силами и за свой счет.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Из материалов дела следует, что устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, таких как оборудование помещений системой автоматической пожарной сигнализацией, требует значительных материальных затрат капитального характера, обязанность по осуществлению которых не возложена на арендатора.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что арендатор в данном случае не является субъектом ответственности, поскольку наличие арендных отношений не является основанием для освобождения собственника нежилых зданий и помещений от необходимости соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе, оборудование здания системой автоматической пожарной сигнализацией, восстановление демонтированной лестницы и возложение этих обязанностей на арендатора.

В соответствии с пунктом 32 НПБ N 645, обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований пожарной безопасности к обучению пожарно-техническому минимуму руководителя, специалистов, и работников организаций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, сделал вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, квалифицировав названное правонарушение как малозначительное.

Довод подателя жалобы о неправомерной квалификации административного правонарушения, совершенного Обществом, в качестве малозначительного, не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка выводов суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены постановления от 12.04.2013.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А26-10186/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный