Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 13АП-4695/13

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 г.

Дело N А26-10186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Федотов А.А. по доверенности от 28.09.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4695/2013) ООО "СимМетрия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2013 по делу N А26-10186/2012 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению ООО "СимМетрия"

к ОНД г. Сортавала и Лахденпохского района УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия

об отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СимМетрия": 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, пер. Новый, д. 4, ОРГН 1071007001801 (далее - заявитель, ООО "СимМетрия", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Сортавала и Лахденпохского района управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия: 186792, Республика Карелия, г.Сортавала, ул. Лесная, д.2, ОРГН 1041000046339 (далее - ОНД, административный орган) N 250 от 07.11.2012 о назначении административного наказания.

Решением от 22.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "СимМетрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2013 по делу N А26-10186/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в обязанности арендатора не входит выполнение вмененных ему требований пожарной безопасности, а арендуемое обществом помещение площадью 25,6 кв. м не относится ни к зданиям, ни к сооружения, ни к строениям; кроме того, административным органом существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно: акт проверки протоколы составлены с нарушением установленного законом срока.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества апелляционную жалобу поддержал.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОНД, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ОНД, считая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 177 от 13.09.2012 (л.д.45) отделом надзорной деятельности г. Сортавала и Лахденпохского района управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Республике Карелия в период с 17.09.2012 по 26.09.2012 проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания ООО "СимМетрия", осуществляющим деятельность в арендуемых им торговых (салон сотовой связи) и административных помещениях, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Сортавала, ул. Октябрьская, д. 4.

По результатам проверки составлен акт от 29.10.2012 N 177 (л.д.47), в котором отражены нарушения требований пожарной безопасности.

27.09.2012 административным органом вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение о назначении пожарно-технической экспертизы арендуемых обществом помещений по вышеуказанному адресу. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия".

По результатам экспертизы получено заключение эксперта N 35/12 от 08.10.2012.

По окончании административного расследования должностным лицом административного органа 02.11.2012 в отношении общества составлены протоколы N 248 и N 250 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Сортавальского и Лахденпохского районов по пожарному надзору Карпенко К.П. N 250 от 07.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "СимМетрия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание (с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Основанием для вынесения постановления административный орган указал на нарушение обществом пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; пункта 32 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:

- не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума руководителей, специалистов и работников организации, ответственных за пожарную безопасность;

- работники организации допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа.

Кроме того постановлением от 07.11.2012 обществу также вменены в вину нарушения пунктов 4, 14, пункта 10.3 таблицы 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315; пункта 8 Приложения Г Строительных норм и правил Российской Федерации "Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390; пунктов 6.13*, 6.9 Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений. СНиП 21-01-97*", квалифицированные административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:

- арендуемые помещения, расположенные на втором этаже над цоколем, перекрытия которого находятся выше средней планировочной отметки земли более чем на 2 метра, не оборудованы системой пожаротушения;

- из арендуемых помещений, часть которых используется как торговая площадь, отсутствует (демонтирован) второй эвакуационный выход, предусмотренный конструкцией здания.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, не установив нарушений процедуры привлечения к ответственности, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя общества, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "СимМетрия" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), установлены Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется необорудование системой пожаротушения арендуемых помещений. В постановлении не раскрывается, какие системы пожаротушения имеет в виду административный орган. Но исходя из норм, на которые имеется ссылка в постановлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществу вменяется отсутствие автоматической установки пожаротушения (АУПТ).

Согласно приложению к НПБ 110-03 трехэтажные и более здания предприятий торговли подлежат защите автоматическими установками пожаротушения.

Как видно из материалов дела, площадь арендуемого обществом помещения на 2-м этаже здания равна 25,6 кв.м. (из них: торговая площадь - 13,4 кв.м), что составляет примерно 2% от общей площади всего здания, которая согласно техническому паспорту (л.д.67-68) равна 1032,8 кв.м.

Вывод ОНД о том, что рассматриваемое здание следует считать трехэтажным, сделанный на основании экспертного заключения от 24.10.2012 N 35/12, признан судом апелляционной инстанции не обоснованным, поскольку согласно экспертному заключению исследование проводилось на основании анализа данных имеющихся в представленных материалах дела об административном правонарушении. Однако ни материалы дела об административном правонарушении, ни экспертное заключение не содержат доказательств проведения измерения высоты цокольного этажа. Кроме того, в экспертном заключении указано, что "помещения должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения при условии, что верх перекрытия цокольного этажа здания находится выше средней планировочной отметки земли не менее, чем на 2-м", т.е. экспертное заключение не содержит вывод о том, что верх перекрытия цокольного этажа здания находится выше средней планировочной отметки земли на 2-м и более.

Статьей 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены:

1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении;

2) устройством для контроля работоспособности установки;

3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения;

4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара;

5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

2. Способ подачи огнетушащего вещества в очаг пожара не должен приводить к увеличению площади пожара вследствие разлива, разбрызгивания или распыления горючих материалов и к выделению горючих и токсичных газов.

3. В проектной документации на монтаж автоматических установок пожаротушения должны быть предусмотрены меры по удалению огнетушащего вещества из помещения, здания и сооружения после его подачи.

4. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

5. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

6. Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

7. Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения.

9. Ручные пожарные извещатели должны устанавливаться на путях эвакуации в местах, доступных для их включения при возникновении пожара.

10. Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Из изложенного можно сделать вывод, что требование об установке АУПТ должно быть предъявлено собственнику здания, а не арендатору, занимающему 25,6 кв.м., поскольку автоматическая установка пожаротушения устанавливается во всем здании, а не в отдельно взятом помещении.

Таким образом, требование ОНД об оборудовании арендуемого обществом помещения автоматическими установками пожаротушения не может быть признано законным и обоснованным.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется следующее нарушение: отсутствует (демонтирован) второй эвакуационный выход, предусмотренный конструкцией здания (п.6.13*, 6,9* СНиП 21-01-97*).

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены Строительными нормами и правилами Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений. СНиП 21-01-97*".

Согласно пункту 6.13 СНиП 21-01-97* допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажей двухэтажных зданий классов Ф1.2, ФЗ и Ф4 при условии, что высота расположения этажа не превышает 6 м, при этом численность людей на этаже не должна превышать 20 человек.

Данные обстоятельства административным органом не исследовались.

Кроме того, общество не является собственником здания, а договор аренды нежилого помещения не распространяется на фасад здания, на котором демонтирован второй эвакуационный выход.

Как усматривается из материалов дела, помещения площадью 25,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Сортавала, ул. Октябрьская, д. 4, в которых ООО "СимМетрия" осуществляет свою предпринимательскую деятельность, переданы в пользование обществу по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2012 (л.д.63-65), заключенному с гр. Зайцевой Р.Ф.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора аренды нежилых помещений от 01.01.2012 (л.д.63-65), заключенному с гр. Зайцевой Р.Ф., арендатор обязуется обеспечивать косметический и текущий ремонт арендуемого помещения своими силами и за свой счет; арендатор самостоятельно заключает договоры с Госпожнадзором, санитарно-эпидемиологической службой и полностью несет ответственность перед ними.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Из материалов дела следует, что устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, таких как оборудование помещений системой автоматической пожарной сигнализацией, требует значительных материальных затрат капитального характера, обязанность по осуществлению которых не возложена на арендатора.

Таким образом, наличие арендных отношений не является основанием для освобождения собственника нежилых зданий и помещений от необходимости соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе, оборудование здания системой автоматической пожарной сигнализацией и восстановление демонтированной лестницы и возложение этих обязанностей на арендатора.

Следовательно, в рассматриваемом деле арендатор не является субъектом ответственности за поименованные выше нарушения требований пожарной безопасности, а вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого ему состава административного правонарушения, основан на ошибочной оценке представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ не основано на нормах пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 32 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения.

За нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 данного Кодекса административная ответственность предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Совершение обществом указанных нарушений подтверждается объяснениями руководителя общества Атясовой С.Н. от 17.09.2012 (л.д.40), в которых указано на непрохождение ею обучения по программе пожарно-технического минимума.

Между тем, апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным в рассматриваемом случае признать данное совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, выразившегося в непрохождении руководителем общества обучения по программе пожарно-технического минимума и допуск работников к работе без прохождения противопожарного инструктажа, приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание несоразмерность назначенной санкции характеру данного нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 января 2013 года по делу N А26-10186/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Сортавальского и Лахденпохского районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности г. Сортавала и Лахденпохского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС по Республике Карелия от 07 ноября 2012 года N 250 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ООО "СимМетрия", о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина