Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2013 г. N Ф07-4130/13 по делу N А56-68871/2012

12 июля 2013 г.

Дело N А56-68871/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от закрытого акционерного общества "Леноблторгтехника" генерального директора Кошева А.А. (решение общего собрания акционеров от 03.02.2009 N 12) и Ранта Ю.Э. (доверенность от 26.03.2013 N 16),

рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Леноблторгтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-68871/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Леноблторгтехника", место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 259; основной государственный регистрационный номер 1037835015756 (далее - ЗАО "Леноблторгтехника", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Сланцевского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская область, Сланцевский район, город Сланцы, улица Дорожная, дом 1 (далее - Отдел надзорной деятельности), от 29.10.2012 N 574/575.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, место нахождения: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 24; основной государственный регистрационный номер 1047855151156 (далее - ГУ МЧС России).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2013, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Леноблторгтехника", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.01.2013 и постановление от 29.03.2013 и удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы считает, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как нарушение правил совершил арендатор принадлежащих Обществу помещений. Заявитель ссылается также на недоказанность совершения им вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Отдел надзорной деятельности и ГУ МЧС России о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно ежегодному плану проведения плановых проверок Отдел надзорной деятельности в период с 08.08.2012 по 28.08.2012 провел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Цеолит" плановую выездную проверку с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Проверяемая организация осуществляет деятельность по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, город Сланцы, улица 1 Мая, дом 22, в помещении (площадью 42,1 кв. м), арендуемом у ЗАО "Леноблторгтехника" согласно договору аренды нежилых помещений от 01.07.1994 и дополнительному соглашению к договору аренды, являются собственностью закрытого акционерного общества "Леноблторгтехника" (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2007 года N 897747 серия 78-АВ).

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "Цеолит" Отдел надзорной деятельности выявил административное правонарушение, совершенное ЗАО "Леноблторгтехника".

28.08.2012 Отделом надзорной деятельности по результатам выездной проверки, вынесено определение N 574/575 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества.

17.10.2012 при участии законного представителя ЗАО "Леноблторгтехника" (генерального директора Кошева А.А.) надзорным органом составлены протоколы об административных правонарушениях N 574 и 575.

29.10.2012 Отделом надзорной деятельности в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (отметка в протоколах об административных правонарушениях от 17.10.2012 N 574 и 575), вынесено постановление о назначении административного наказания N 574/575, которым ЗАО "Леноблторгтехника" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Основанием для вынесения данного постановления послужил вывод административного органа о нарушении Обществом требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Строительных норм и правил 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СниП 21-01-97), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здания и сооружениях" (далее - НПБ 104-03), а именно:

1. Не подвергнуты огнезащитной обработке (пропитке) деревянные конструкции чердачного помещения, что является нарушением пункта 21 ППР, части 2 статьи 4, части 3 статьи 4 и части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, а также пунктов 7.1, 7.8, 7.12 и 7.13 СНиП 21-01-97.

2. Помещения не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре, что является нарушением части 2 статьи 4, части 3 статьи 4, части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4, 14, таблицы 1 пункта 9 НПБ 110-03, пунктов 4.1 и 5.1, таблицы 2 пункта 15 НПБ 104-03.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, признав выявленные административным органом нарушения Общества доказанными.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Леноблторгтехника".

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, Общество не оспаривает сами факты нарушения требований противопожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, город Сланцы, улица 1 Мая, дом 22.

По мнению подателя жалобы, ЗАО "Леноблторгтехника" как арендодатель проверенных помещений незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку ответственность за выявленные нарушения необходимо возложить именно на арендатора.

Кассационная инстанция отклоняет этот довод жалобы как ошибочный в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, Закон N 69-ФЗ возлагает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе и на собственника помещения.

В данном случае, как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, собственником объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, город Сланцы, улица 1 Мая, дом 22, является ЗАО "Леноблторгтехника" (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2007 N 897747 серия 78-АВ).

При этом, как установили суды, заявитель не представил надлежащих доказательств того, что обязанность по капитальному ремонту арендуемых помещений и принятию мер по обеспечению противопожарной безопасности в них в данном случае возложена на арендатора - ООО "Цеолит". Также, доказательств консервации названного здания заявитель ни административному органу, ни судам не представил.

Ссылка Общества на положения договора аренды от 01.07.1994, по которому помещения переданы собственником в аренду ООО "Цеолит" сроком до 01.07.1995, обоснованно отклонена судами двух инстанций, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства действия договора в рассматриваемый период в первоначальной редакции.

Кроме того, согласно части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

По смыслу статьи 623 ГК РФ неотделимые улучшения арендованного имущества признаются собственностью арендодателя.

В данном случае оборудование помещений установками автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре, а также огнезащитная обработка (пропитка) деревянных конструкций чердачного помещения всего здания относятся к капитальным затратам, а обязанность производить капитальный ремонт возложена на собственника здания, поскольку иное ЗАО "Леноблторгтехника" документально не доказано.

Суды двух инстанций также обоснованно отклонили довод заявителя о том, что в отношении ЗАО "Леноблторгтехника" проверка не проводилась, в связи с чем привлечение его к ответственности является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили не результаты проверки ЗАО "Леноблторгтехника", а непосредственное обнаружение правонарушения административным органом в рамках проведенной проверки помещений, арендуемых ООО "Цеолит" у Общества, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях от 17.10.2012 N 574 и 575 были составлены Отделом надзорной деятельности по результатам обнаружения в рамках другой проверки сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды указали, что доказательств невозможности соблюдения заявителем требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В отсутствие существенных нарушений со стороны Отдела надзорной деятельности процедуры привлечения заявителя к административной ответственности кассационная инстанция считает правильным вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А56-68871/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Леноблторгтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян