Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 13АП-3636/13

г. Санкт-Петербург

29 марта 2013 г.

Дело N А56-68871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: ген. директора Кошева А.А. в соотв. с выпиской из протокола N 12 от 03.02.2009, Мещеряковой И.И. по дов.N 15 от 01.03.2013, Рант Ю.Э. по дов. N 16 от 26.03.2013

от заинтересованного лица: 1,2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3636/2013) ЗАО "Леноблторгтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 по делу N А56-68871/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ЗАО "Леноблторгтехника"

к 1) Отделу надзорной деятельности Сланцевского района Главного Управления МЧС России по Ленинградской области, 2) Главному Управлению МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Леноблторгтехника": 192007, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 259, ОГРН 1037835015756 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Сланцевского района Главного управления МЧС России по Ленинградской области: 191002, г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр-кт, 24, ОГРН 1047855151156 (далее - ОНД, административный орган) от 29.10.2012 N 574/575.

Решением от 16.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ЗАО "Леноблторгтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 по делу N А56-68871/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что административным органом при проведении внеплановой проверки допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее 0 Закон N 294-ФЗ), в связи с чем доказательства, полученные в ходе такой проверки не могли быть использованы по делу об административном правонарушении: в материалах дела отсутствует акт проверки, он не составлялся и не был вручен обществу, срок проведения проверки составляет более двух месяцев, нет распоряжения или приказа о проведении проверки в отношении ЗАО "Леноблторгтехника", нет сведений о вручении указанных документов проверяемому лицу, проверка проведена в отсутствие законного представителя общества. Кроме того, проверка проводилась в отношении ООО "Цеолит", занимающего проверяемые помещения на основании договора аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества апелляционную жалобу поддержали.

До судебного заседания в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через канцелярию поступил отзыв Отдела надзорной деятельности Сланцевского района на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, ОНД просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. ОНД также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя заявителя апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Отдела надзорной деятельности Сланцевского района, а также Главного управления МЧС России по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 08.08.2012 по 28.08.2012 Отделом надзорной деятельности Сланцевского района Главного управления МЧС России по Ленинградской области при проведении плановой выездной проверки с целью надзора соблюдения требований пожарной безопасности, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, согласно ежегодного плана проведения плановых проверок, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Цеолит", осуществляющего деятельность по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. 1 Мая, д. 22, установлено, что помещения (площадью 42,1 кв.м), арендуемые ООО "Цеолит" у ЗАО "Леноблторгтехника", согласно договора аренды нежилых помещений от 01.07.1994 и дополнительного соглашения к договору аренды, являются собственностью закрытого акционерного общества "Леноблторгтехника", (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2007года N 897747 серия 78-АВ).

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "Цеолит", ОНД выявило административное правонарушение, совершенное ЗАО "Леноблторгтехника".

28.08.2012 ОНД вынесло определение N 574/575 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО "Леноблторгтехника" (л.д.38-39).

17.10.2012 ОНД с участием законного представителя общества - генерального директора Кошева А.А., составлены протоколы об административных правонарушениях N 574, N 575.

29.10.2012 ОНД в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (отметка в протоколах об административных правонарушениях от 17.10.2012 N 574, N 575), вынесено постановление о назначении административного наказания N 574/575, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Основанием вынесения постановления административный орган указал на нарушение обществом требований Федерального закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ (далее - Закон N 123-ФЗ), Строительные нормы и правила 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97), Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 N 390 (далее - ППР), НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здания и сооружениях" (далее - НПБ 104-03), а именно:

1. Не подвергнуты огнезащитной обработки (пропитки) деревянные конструкции чердачного помещения, что является нарушением п.21 ППР, ч.2 ст.4, ч.3 ст.4, ч.1 ст.151 Закона N 123-ФЗ, п.п.7.1, 7.8, 7.12, 7.13 СНиП 21-01-97.

2. Помещения не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре, что является нарушением ч.2 ст.4, ч.3 ст.4, ч.1 ст.151 Закона N 123-ФЗ, п.4, п.14, табл.1 п.9 НПБ 110-03, п.4.1., п.5.1, табл.2 п.15 НПБ 104-03.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности, как события, так и вины общества в совершении административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, суд апелляционной инстанции признал жалобу ЗАО "Леноблторгтехника" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

В заявлении и апелляционной жалобе общество утверждает о том, что обязанность по капитальному ремонту арендуемых помещений лежит на ООО "Цеолит" - арендаторе, который должен самостоятельно отвечать перед госпожинспекцией за электро- противопожарную безопасность и принимать все меры к ее обеспечению.

Из материалов дела следует, что собственником объекта недвижимости, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 22.11.2007 N 897747 серия 78-АВ (л.д.59) - нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул.1 Мая, д.22 является ООО "Леноблторгтехника".

Указанное здание по договору аренды от 01.07.1994 передано собственником в аренду ООО "Цеолит" сроком до 01.07.1995.

В силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доказательств продления срока аренды на указанные помещения и регистрации договора в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору аренды (без даты), из содержания которого следует, что в аренду сданы помещения, состоящие из трех комнат общей площадью 42,1 кв.м.

Таким образом, довод общества о том, что договор продолжает действовать в первоначальной редакции, и обязанность по капитальному ремонту и принятию мер по обеспечению электро- противопожарной безопасности несет ООО "Цеолит", признан судом апелляционной инстанции противоречащим фактическим обстоятельствам дела и статье 651 ГК РФ.

Исходя из изложенного, субъект административной ответственности за выявленное правонарушение, ОНД определен правильно.

Наличие нарушений требований противопожарной безопасности обществом не оспаривается.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемых правонарушениях применительно к к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод общества о несоблюдении отделом норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ОНД в отношении ЗАО "Леноблторгтехника" не проводило проверку.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили не результаты проверки, а непосредственное обнаружение административным органом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 574/575 от 29.10.2012.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2013 года по делу N А56-68871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Леноблторгтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина