Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2013 г. N Ф07-3701/13 по делу N А56-58576/2012

12 июля 2013 г.

Дело N А56-58576/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Деренюка А.С. (доверенность от 15.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Агентство по промышленности и строительству" Хорошиловой Н.В. (доверенность от 13.05.2013),

рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по промышленности и строительству" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-58576/2012 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания", место нахождения: 169302, Республика Коми, город Ухта, Уральская улица, дом 2, ОГРН 1061102019197 (далее - Строительная компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по промышленности и строительству", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, 8-я Советская улица, дом 31/27, ОГРН 1107847390661 (далее - Агентство, ООО "АПС"), о взыскании 607 940 руб. задолженности по договору от 01.10.2011 N 01-10-11, а также 34 865 руб. 88 коп. пеней по состоянию на 18.09.2012.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Агентство обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока ее подачи и с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "АПС" на восстановление срока.

В порядке части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Агентство обжаловало решение суда первой инстанции в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ООО "АПС" просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что первичным документом, подтверждающим обоснованность расчетов за перевозки грузов, совместно с товарно-транспортной накладной является путевой лист формы N 4-П. Представленные Строительной компанией акты оказанных услуг не подтверждают факт оказания спорных услуг. Кроме того, ООО "АПС" указывает на ненадлежащее оформление истцом подтверждающих документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Строительной компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Агентство (заказчик) и Строительная компания (подрядчик) 01.10.2011 заключили договор N 01-10-11 на оказание услуг (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заявкам заказчика оказывать Агентству услуги путем предоставления механизмов и автотранспорта для выполнения грузоперевозок и иных работ, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг определяется в приложениях N 1 и 2 к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора услуга считается надлежащим образом оказанной и подлежит оплате в случае: подписания сторонами акта оказанных услуг; не подписания и/или отказа от подписания заказчиком без обоснованных причин акта оказанных услуг по истечении пяти календарных дней с даты предъявления подрядчиком надлежащим образом оформленного акта.

Согласно пункту 3 Договора срок действия определен с 01.10.2011 по 30.09.2012. Если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, Договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Оказав услуги по Договору, Строительная компания составила и передала заказчику следующие акты оказанных услуг: от 03.10.2011 N 334; от 21.11.2011 N 368; от 28.11.2011 N 374 и 379; от 29.11.2011 N 375; от 05.12.2011 N 392; от 14.12.2011 N 399; от 20.12.2011 N 407; от 22.12.2011 N 409; от 29.12.2011 N 417; от 31.12.2011 N 422 и от 10.01.2012 N 2 (которые были подписаны заказчиком без замечаний), а также выставила счета-фактуры.

Агентство в нарушение принятых на себя обязательств оказанные ему услуги не оплатило, в связи с чем Строительная компания 28.06.2012 направила в адрес заказчика претензионное письмо N 574, в котором просило погасить образовавшуюся по Договору задолженность в пятидневный срок.

Отсутствие ответа на претензию послужило Строительной компании основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Определенный порядок передачи заказчику результата оказанных услуг исходя из представленных в дело документов установлен пунктом 2.2 Договора, согласно которому услуга считается надлежащим образом оказанной и подлежит оплате после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства Агентства по оплате оказанных ему услуг является факт подписания сторонами соответствующего акта.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела Строительная компания представила акты, подписанные обеими сторонами Договора и скрепленные их печатями. Каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг Агентство исполнителю не предъявляло.

Представленные в дело акты оказанных услуг содержат сведения о заказчике и исполнителе, о характеристиках предоставленной техники и о количестве отработанных ею часов, а также о сумме, рассчитанной исходя из стоимости одного часа работы каждой машины в соответствии с приложением к Договору.

Довод Агентства о том, что Строительная компания подтвердила факт оказания услуг ненадлежащими доказательствами, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку подписанным сторонами Договором предусмотрена конкретная форма документа, подтверждающая оказание услуг и являющаяся основанием для их оплаты - это акт оказанных услуг, которые Строительная компания представила в материалы дела. Заявки, путевые листы и товарно-транспортные накладные в данном случае не являются обязательными доказательствами, подтверждающими факты оказания услуг.

Ссылка подателя жалобы на подписание некоторых актов неуполномоченным лицом отклоняется кассационным судом, поскольку из материалов дела не следует, что на указанное обстоятельство Агентство ссылалось в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что Строительной компанией в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных исковых требований в части взыскания с заказчика основного долга, а ответчик не представил доказательства оплаты оказанных ему услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Агентства 607 940 руб. задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков расчетов заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центробанка России от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт нарушения Агентством сроков оплаты оказанных ему услуг подтвержден материалами дела. Размер неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. В связи с этим исковые требования Страховой компании в указанной части удовлетворены правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем подлежат отклонению

Исходя из изложенного жалоба Агентства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-58576/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по промышленности и строительству" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина