Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 13АП-9026/13

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2013 г.

Дело N А56-58576/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агентство по промышленности и строительству"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-58576/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Строительная компания"

к ООО "Агентство по промышленности и строительству"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство по промышленности и строительству" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-58576/2012.

Подателем жалобы заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано поздним получением документов, необходимых для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, из МИФНС Российской Федерации N 17, ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ОАО "Сбербанк России". В частности, заявитель указывает, что ответ на запрос ООО "Агентство по промышленности и строительству" от ОАО "Сбербанк России" поступил лишь 08.04.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что согласно части второй статьи 176, части первой статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 21.01.2013, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 21.02.2013 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба, поступила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронной форме 09.04.2013.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Представитель ответчика при оглашении резолютивной части присутствовал. Решение суда опубликовано на официальном сайте суда 22.01.2013. Таким образом, истец имел возможность подготовить и направить апелляционную жалобу в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование.

Из представленных справок банков следует, что запросы на предоставление информации о наличии денежных средств на расчетных счетах ООО "Агентство по промышленности и строительству" подателем жалобы направлены лишь 22.03.2013, то есть на дату направления соответствующих запросов, заявителем срок подачи апелляционной жалобы уже был пропущен. Таким образом, приведенный в обоснование уважительности пропуска процессуального срока довод не может быть принят апелляционным судом. Иных причин пропуска срока заявитель не привел.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Агентство по промышленности и строительству" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9026/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах.

Судья

В.В. Черемошкина