Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2013 г. N Ф07-4391/13 по делу N А56-51628/2012

17 июля 2013 г.

Дело N А56-51628/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ЦЕНТР" Лавринович Т.Н. (доверенность от 11.03.2013), от муниципального унитарного предприятия муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района" Бокерии Д.В. (доверенность от 14.12.2012),

рассмотрев 17.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-51628/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-ЦЕНТР", место нахождения: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, Заводская ул., д. 11, ОГРН 1034701333930 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района", место нахождения: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Мга, ул. Связи, д. 21, ОГРН 1024701330026 (далее - Предприятие), и после уточнения требований просило взыскать 8 195 327 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 168 621 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что денежные средства, перечисленные им после вынесения решения суда по делу N А56-67951/2011, Предприятие должно было распределить с учетом пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в счет погашения взысканной задолженности. Поскольку истец добровольно перечислил сумму долга, у ответчика отсутствовали основания для предъявления исполнительного листа в кредитные учреждения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против них.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу N А56-67951/2011 с Общества в пользу Предприятия взыскано 14 526 182 руб. 18 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 28.08.2009 N ТЭ-807/2/09/2 (далее - Договор) за период с 01.10.2011 по 31.01.2012, 638 311 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 689 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятию 13.07.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002071947, который 16.07.2012 предъявлен в банк должника.

По указанному исполнительному листу, начиная с 18.07.2012 и по состоянию на 06.11.2012, со счета Общества списано 8 195 327 руб. 84 коп.

Общество, указывая, что во исполнение решения суда по делу N А56-67951/2011 в добровольном порядке в период с 21.03.2012 по 27.06.2012 перечислило Предприятию сумму долга, обратилось в суд с иском о взыскании с последнего 8 195 327 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и процентов.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку не установил факта наличия на стороне ответчика необоснованного получения денежных средств.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК Ф на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из указанных норм следует, что удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения этого имущества.

В данном случае суды установили, что, перечисляя денежные средства в период с 21.03.2012 по 27.06.2012, Общество в платежных поручениях указывало, что перечисляет Предприятию плату за тепловую энергию по Договору. Поскольку между Предприятием и Обществом существуют длящиеся договорные отношения, Предприятие учитывало поступающие от Общества платежи в счет исполнения обязательств по Договору, возникших после 01.02.2012.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме истцом не доказано, что после 01.02.2012, а также по Договору в целом у него имелась переплата. Таким образом, поскольку денежные средства были учтены ответчиком за периоды, в которых у истца имелась задолженность по оплате оказанных услуг, ответчик не получил денежные средства неосновательно.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, которые в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А56-51628/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис - ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова