Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2013 г. N Ф07-4389/13 по делу N А56-46448/2012

17 июля 2013 г.

Дело N А56-46448/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Васильевой Е.С. (доверенность от 25.04.2013),

рассмотрев 17.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Серикова И.А.) по делу N А56-46448/2012,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), о взыскании 129 248 руб. 64 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2013, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 115 472 руб. 97 коп. неосновательного обогащения; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права в той части, в которой требования истца удовлетворены, просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска полностью. Податель жалобы указывает, что им произведен расчет потребленной тепловой энергии исходя из тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре, с заявлением об изменении которой истец не обращался.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Агентство извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров от 22.11.1993 N 626 (действовавшего до 30.10.2009) и от 01.11.2009 N 11569.036.1 Предприятие (энергоснабжающая организация) подавало Агентству (абонент) тепловую энергию на нужды отопления и системы вентиляции по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 66, лит. "Г".

В свою очередь Агентство часть тепловой энергии передавало субабоненту - обществу с ограниченной ответственностью "Южное" (далее - Общество), пользующемуся помещением 4Н в названном доме.

В период с 01.03.2009 по 31.03.2011 Предприятие поставило на нужды субабонента коммунальный ресурс на общую сумму 190 159 руб. 70 коп., из которых: 60 911 руб. 06 коп. - за услуги отопления и 129 249 руб. 64 коп. - стоимость отопления на нужды вентиляции.

Агентство оплатило поставленный ресурс в полном объеме.

В рамках дела N А56-14674/2012 Агентство просило взыскать с Общества 129 249 руб. 64 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды вентиляции за период с 01.04.2009 по 01.05.2011, однако в удовлетворении иска Агентству было отказано ввиду того, что система вентиляции, находящаяся в помещении Общества, в спорный период не работала, что подтверждалось актом осмотра системы вентиляции, составленным независимым экспертом - обществом с ограниченной ответственностью "Петроэксперт".

Ссылаясь на то, что система тепловой приточной вентиляции в помещении Общества разрушена, тогда как в состав перечисленных истцом ответчику денежных средств за тепловую энергию входила оплата услуг по тепловой вентиляции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что услуга по поставке тепловой энергии на нужды вентиляции в спорный период не была оказана, следовательно, оплачена неосновательно. При этом суд удовлетворил требования, заявленные в пределах срока исковой давности.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения этого имущества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что оборудование тепловой приточной вентиляции в спорный период в помещении Общества отсутствовало.

В материалах дела имеется акт от 15.06.2012 N 12/329-ВК осмотра системы вентиляции, отопления и горячего водоснабжения в помещении 4Н, составленный независимым экспертом, из которого следует, что вентиляционная установка приточной вентиляции находится в нерабочем состоянии длительное время вследствие значительных разрушений ее элементов (воздуховоды, элементы крепления, вентилятор); участок трубопровода подачи теплоносителя для теплоснабжения приточной вентиляции в подвале дома демонтирован.

Названный акт ответчик не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. Доказательств наличия в спорный период системы вентиляции в рабочем состоянии ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, судебный акт по делу N А56-14674/2012 обязателен при рассмотрении настоящего дела в силу требований статьи 16 АПК РФ.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом обстоятельств, которые в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А56-46448/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова