Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2013 г. N Ф07-4100/13 по делу N А56-45274/2012

17 июля 2013 г.

Дело N А56-45274/201245274/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Серовой В.К.,

при участии от товарищества собственников жилья "Новая Ржевка" Черненькой О.Е. (доверенность от 14.12.2012),

рассмотрев 17.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новая Ржевка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Марченко Л.Н.) по делу N А56-45274/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Новая Ржевка", место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, Ленская ул., д. 19, корп. 1, ОГРН 5067847066964 (далее - Товарищество), о взыскании 2 889 766 руб. 60 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.08.2010 N 1324.34.038.2 (далее - Договор) за период с апреля 2011 года по апрель 2012 года, а также 1 452 756 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 03.10.2012 (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2013, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 797 611 руб. 22 коп. долга, 800 000 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 33 988 руб. 06 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в той части, в которой взыскана неустойка, а также изменить решение в части взыскания государственной пошлины, определив к взысканию с Товарищества ее размер пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По мнению подателя жалобы, судам при решении вопроса о взыскании неустойки следовало применить положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учесть тяжелое материальное положение Товарищества как некоммерческой организации, не получающей прибыли от своей деятельности и имеющей долги граждан по оплате коммунальных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Предприятия, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен Договор (с приложениями и дополнительными соглашениями к нему), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Ленская ул., д. 1, восточнее д. 17, корп. 1, лит. "А" по Ленской ул. (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию (пункт 1.1).

Пунктами 5.4 и 5.6 Договора установлен порядок оплаты потребленного ресурса.

В случае неоплаты платежного требования на неоплаченную или несвоевременно оплаченную сумму подлежат начислению пени в размере 0,1% от названной суммы за каждые просроченные сутки (пункт 5.9).

В период с апреля 2011 года по апрель 2012 года Предприятие осуществило поставку тепловой энергии, выставило Товариществу платежные требования (листы дела 32-44) и счета-фактуры (листы дела 45-52) на общую сумму 5 716 418 руб. 17 коп.

Оказанные в спорный период услуги ответчик оплатил частично. Наличие задолженности послужило основанием настоящего иска.

Первоначально истец обратился с требованием о взыскании с Товарищества 37 152 руб. 05 коп. задолженности и 10 955 руб. 36 коп. неустойки, уплатив 2000 руб. государственной пошлины по иску.

В дальнейшем истец увеличил требования и просил взыскать 2 889 766 руб. 60 коп. задолженности и 1 452 756 руб. 60 коп. неустойки. Это ходатайство истца рассмотрено судом в судебном заседании 03.10.2012 и удовлетворено.

Товарищество признало долг в сумме 2 239 766 руб. 60 коп. Ссылаясь на положения статьи 401 ГК РФ, Товарищество просило отказать во взыскании неустойки, либо снизить ее размер.

В ноябре и декабре 2012 года Товарищество частично погасило основной долг, на сумму 1 092 155 руб. 38 коп., в связи с чем задолженность составила 1 797 611 руб. 22 коп., которую и взыскал суд первой инстанции. Суд снизил размер неустойки до 800 000 руб., посчитав возможным применить статью 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 394 ГК РФ установленная договором неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ стороны договорились об обеспечении исполнения существующего между ними обязательства путем установления неустойки (пункт 5.9 Договора), которую Товарищество обязано уплатить энергоснабжающей организации за ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт несвоевременного перечисления Товариществом денежных средств по Договору установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

За ненадлежащее исполнение обязательств по Договору истец просил взыскать 1 452 756 руб. 60 коп. неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.9 Договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 800 000 руб. При этом суд учел частичную оплату долга.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что причиной нарушения сроков оплаты по Договору является задолженность граждан, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с условиями Договора обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на Товариществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Заявляя об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, Товарищество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило в материалы дела соответствующих доказательств.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Коль скоро требование о взыскание основного долга удовлетворено частично не в связи с незаконностью и обоснованностью требования, а в связи с частичной оплатой, произведенной ответчиком после увеличения Обществом исковых требований, то есть в ходе судебного разбирательства по делу, а также поскольку размер неустойки уменьшен на основании заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с Товарищества уплаченные Обществом 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере в бюджет.

Решение суда в этой части не противоречит и пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Товарищества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А56-45274/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новая Ржевка" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова