Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2013 г. N Ф07-4555/13 по делу N А42-4477/2012

17 июля 2013 г.

Дело N А42-4477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от Полуйко С.В. - Смирнова В.А. (доверенность от 22.09.2011), от Савостьянова О.И. - Иванова А.Н. (доверенность от 14.03.2013), от Копосова С.М. - Иванова А.Н. (доверенность от 08.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Путина" Лысенкова Н.А. (доверенность от 27.12.2012) и Маловицкого Р.С. (доверенность от 20.10.2012),

рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Полуйко Сергея Владимировича и Савостьянова Олега Игоревича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2012 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А42-4477/2012,

установил:

Савостьянов Олег Игоревич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Путина", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 93, ОГРН 1025100862830 (далее - ООО "Путина", Общество), к Полуйко Сергею Владимировичу о признании незаконным приобретение ООО "Путина" 30% долей уставного капитала Общества, принадлежащих его участнику Савостьянову О.И., а также о незаконной выплате действительной стоимости 30% долей уставного капитала ООО "Путина" в размере 670 000 руб. Полуйко С.В. Кроме того, Савостьянов О.И. просит обязать Полуйко С.В. выплатить ООО "Путина" полученные денежные средства в размере 670 000 рублей, которые были внесены Обществом на депозит нотариуса Ефимовой Марьям Ильясовны 23.04.2012 в счет выплаты действительной стоимости 30% долей в уставном капитале Общества.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил требования и просил суд признать недействительной сделку по приобретению 23.04.2012 ООО "Путина" 30% долей уставного капитала, принадлежавших Савостьянову О.И., путем выплаты их действительной стоимости в размере 670 000 руб. кредитору Копосова Сергея Михайловича - Полуйко С. В., а также применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в собственность Савостьянова О.И. указанной доли в уставном капитале. Истец также просит ООО "Путина" возвратить 670 000 руб., внесенных 23.04.2012 на депозит нотариуса Ефимовой М.И. на имя Полуйко С.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области; нотариус города Мурманска Ефимова Марьям Ильясовна, Копосов Сергей Михайлович, Кончакова Наталья Валентиновна и Лунцевич Иван Васильевич.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 в удовлетворении апелляционной жалобы Савостьянова О.И. отказано; апелляционная жалоба ООО "Путина" удовлетворена. Решение суда первой инстанции по существу оставлено без изменения. При этом из мотивировочной части решения исключен вывод о незаключенности сделки в части выплаты ООО "Путина" действительной стоимости долей Копосова С.М. в устанвом капитале Общества кредитору Полуйко С.В.

В кассационной жалобе Полуйко С.В. просит изменить постановление апелляционной инстанции и признать правильным вывод суда первой инстанции о незаключенности сделки по выплате ему действительной стоимости 30% долей в уставном капитале ООО "Путина", поскольку он не имел возможности оценить правильность расчета стоимости доли Копосова С.М. Кроме того, ООО "Путина" в срок после получения его требования могло неоднократно узнать о платежных и иных реквизитах Полуйко С.В. через его представителя Смирнова В.А. Поскольку такого обращения в установленный законом срок от Общества не поступило, то в отсутствие согласия (акцепта) со стороны Полуйко С.В. сделка по перечислению на депозит нотариуса денежных средств в его пользу считается незаключенной.

В кассационной жалобе Савостьянов О.И. просит отменить оба судебных акта и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что сделанные судебными инстанциями выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В обоснование своей позиции Савостьянов О.И. ссылается на то, что в рамках существующего корпоративного конфликта между участниками ООО "Путина" и незавершенного спора между одним из участников Общества - Копосовым С.М. и Полуйко С.В. по взысканию денежных средств, ООО "Путина" в нарушение прав и законных интересов его участников приобретает 30% долей капитала, чем уменьшает размер долей других участников. Такая сделка по своей сути направлена на причинение вреда прежде всего Савостьянову О.И., имеющему право на эту долю на основании договора дарения. В свою очередь Полуйко С.В. не обладал правом на получение денежных средств в счет оплаты действительной стоимости долей, о чем знал генеральный директор Общества, и не обращался за получением с депозита нотариуса указанных денежных средств. Более того, отменено определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04.08.2011 о выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение третейского суда в пользу Полуйко С.В., на основании которого Полуйко С.В. потребовал от Общества обращения взыскания на 30% долей, принадлежащих ранее Копосову С.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Неявка остальных лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Полуйко С.В. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы в обжалуемой части постановления и возражал против доводов в кассационной жалобе Савостьянова О.И.

Представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы и доводы Полуйко С.В.

Против кассационных жалоб возражал представитель ООО "Путина", полагая при этом, что Савостьянов О.И. не является участником Общества в связи с признанием сделки по приобретению долей в уставном капитале Обществе недействительными в силу их ничтожности, а потому отсутствует защищаемое им право относительно незаключенности оспариваемой сделки по выплате стоимости долей Полуйко С.В. Обществом соблюден установленный законом срок для такой выплаты, путем внесения средств на депозит нотариуса; требования о несогласии стоимости выплаченных долей к Обществу не предъявлялись.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Путина" учреждено и зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2000 администрацией города Мурманска. Участниками Общества на момент его создания согласно уставу, утвержденному общим собранием учредителей от 07.04.2000 N 1, являлись Копосов С.М. и Лунцевич И.В. (с равными долями по 50% или по 4175 руб.).

После внесения изменений в учредительные документы на основании решения внеочередного общего собрания участников от 27.06.2002 (протокол N 8) участниками Общества стали: Копосов С.М. с долей 30% или 2 505 руб.; Лунцевич И.М. с долей 19% или 1586 руб.50 коп.; Лунцевич Н.В. с долей 31% или 2588 руб.50 коп. и Лунцевич А.В. с долей 20% или 1670 руб.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.07.2012 участниками Общества являются те же лица и с теми же долями в уставном капитале ООО "Путина".

В рамках третейского разбирательства по спору между гражданином Полуйко С.В. и участником Общества Копосовым С.М. решением Третейского суда при ООО "Мурманский берег" от 14.05.2010 по делу N ТС-0006/2010 с последнего в пользу кредитора взыскано 150 000 000 руб. задолженности по договорам займа от 13.01.2007 и от 21.06.2007.

В связи с неисполнением указанного решения Третейского суда в добровольном порядке определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 04.08.2011 по делу N 2-3368/11 удовлетворено заявление кредитора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 11.08.2011 N 6001/11/21/51.

Кроме того, на основании определения суда от 21.07.2011 приняты обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащие Копосову С.М. 30% долей в уставном капитале ООО "Путина". Возбуждено исполнительное производство N 28157/11/01/51, а также запрещено производить действия в отношении спорного имущества, приводящие к изменению собственника.

После этого определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28.11.2011, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11.01.2012, изменен способ исполнения судебного акта путем обращения взыскания, в том числе на долю участия Копосова С.М., равную 30% в уставном капитале ООО "Путина". Соответствующий исполнительный лист выдан 24.01.2012. Исполнительное производство возбуждено 26.01.2012 под номером 817/12/21/51. Этой же датой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте долей, принадлежащих Копосову С.М.

Между тем в период действия обеспечительных мер Копосов Сергей Михайлович (даритель) 04.10.2011 совершает сделку с Савостьяновым Олегом Игоревичем (одаряемым), по условиям которой даритель подарил одаряемому принадлежащие ему 30% долей в уставном капитале ООО "Путина". В этот же день договор удостоверен нотариусом Винник О.Н., а сведения об их передаче направлены в Общество для внесения изменений в сведения о юридическом лице.

С этой даты Савостьянов О.И. считает себя собственником этих долей в уставном капитале ООО "Путина".

Также на основании договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества от 24.12.2011 Савостьянов О.И. приобрел 19% долей уставного капитала у Лунцевича И.В.

Полуйко С.В., действуя через своего представителя Смирнова В.А., обратился в ООО "Путина" с предложением выплатить ему действительную стоимость принадлежащих Копосову С.М. 30% долей в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Предложение получено Обществом 25.12.2012.

Общее собрание участников ООО "Путина" по рассмотрению данного предложения не проводилось.

Как следует из свидетельства нотариуса Ефимовой М.И. от 23.04.2012 N 3-833, ООО "Путина" 20.04.2012 внесло на депозитный счет нотариуса денежные средства в сумме 670 000 руб., предназначенные для передачи Полуйко С.В. в счет выплаты действительной стоимости долей в уставном капитале, принадлежащих Копосову С.М. После этого указанная доля в уставном капитале переходит к Обществу. В сообщении от 12.11.2012 нотариус Ефимова М.И. пояснила суду первой инстанции, что денежные средства, предназначенные Полуйко С.В., с депозитного счета не истребовались.

Савостьянов О.И. посчитал, что сделка по приобретению ООО "Путина" 23.04.2012 30% долей в уставном капитале Общества путем выплаты действительной их стоимости в размере 670 000 руб. кредитору Полуйко С.В. является недействительной. В связи с этим истец просит возвратить в его собственность спорные доли, а Полуйко С.В. возвратить ООО "Путина" 670 000 руб., внесенных на депозитный счет нотариуса.

Отказывая Савостьянову О.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 432, частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 25 Закона об ООО, а также разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем посчитал, что поскольку ООО "Путина" в установленный законом срок (три месяца) не воспользовалось правом выплаты действительной стоимости доли участника, на которую обращено взыскание, то такую сделку по приобретению Обществом указанной доли нельзя считать заключенной. В свою очередь незаключенная сделка не может быть признана недействительной.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции в целом без изменений, не согласился лишь с выводом о незаключенности спорной сделки, исключив из мотивировочной части указанного решения данное суждение. Суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном споре о сделке по переходу прав на доли в уставном капитале Общества, принадлежащие участнику, и на которые обращено взыскание в пользу его кредитора, не требуется письменной формы и ее нотариального удостоверения. Само по себе внесение Обществом на депозитный счет нотариуса причитающейся кредитору денежной суммы приравнивается в силу части 2 статьи 327 ГК РФ к исполнению обязательства. В данном случае оспариваемая сделка закончилась ее исполнением в установленные законом сроки, а доля принадлежащая Копосову С.М. перешла Обществу. Кроме того, апелляционный суд отметил, что сделка дарения, на которую ссылается Савостьянов О.И., является ничтожной в силу статьей 10 и 168 ГК РФ, поскольку совершена с нарушением закона, регулирующего исполнительное производство и принимаемые в его рамках ограничения по распоряжению имуществом.

Исследовав материалы дела и приведенные в кассационных жалобах доводы, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 23 Закона об ООО указано, что общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Такой случай предусмотрен в статье 25 Закона об ООО.

В соответствии с названной статьей этого Закона обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или на часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или на часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (пункт 3 статьи 25 Закона об ООО).

Из материалов дела видно, что требование Полуйко С.В. на долю Копосова С.М. в Обществе предъявлено на основании соответствующего судебного акта.

Общее собрание участников ООО "Путина" для решения вопроса о выплате доли участника, на которую обращено взыскание, не созывалось. Согласно материалам дела инициатива проведения такого собрания была у Савостьянова О.И., другой участник высказался против выкупа.

Действительная стоимость 30% долей определена Обществом в 670 000 руб. и до истечения установленного законом трехмесячного срока указанная сумма перечислена в адрес кредитора участника ООО "Путина" посредством депозитного счета нотариуса.

Таким образом, предложение Полуйко С.В., поступившее Обществу 25.01.2012, было принято и исполнено 20.04.2012.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как видно из совершенных Полуйко С.В. и ООО "Путина" действий, сделка по переходу прав на 30% долей к Обществу (при ничтожности сделки дарения Савостьянову О.И., что так же подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А42-6212/2012) считается не только заключенной, но и исполненной.

В связи с этим отсутствуют основания полагать, что оспариваемые действия были направлены в ущерб правам и интересам Савостьянова О.И.

Кроме того, в рамках дела N А42-1515/2012 (решение от 21.05.2013) сделка купли-продажи, по которой Савостьянов О.И. приобрел также и 19% долей в Обществе, признана недействительной по тем же основаниям, что и сделка дарения.

При отсутствии у Савостьянова О.И. прав на доли в уставном капитале Общества в каком-либо размере у истца отсутствует и право оспаривать по суду сделки, совершенные с долями ООО "Путина".

Довод Савостьянова О.И. о том, что в настоящее время пересмотрен судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в пользу Полуйко С.В. не изменяет правовых последствий недействительности договора дарения.

Сам по себе факт перехода спорных долей к Обществу направлен на сохранение баланса интересов всех его участников, в том числе и на случай реализации их права по распределению данных долей между ними.

Довод Полуйко С.В. об отсутствии у него возможности оценить действительную стоимость выплачиваемых долей (670 000 руб.) не влияет на выводы, сделанные судами, поскольку вопрос о стоимости указанных долей не являлся предметом данного спора и может быть разрешен в отдельном исковом производстве. Неполучение Полуйко С.В. денежных средств от нотариуса в связи с необращением за ними не влияет на факт совершения Обществом действий, направленных на исполнение обязательств по выплате стоимости долей в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции также не усматривает злоупотребления правом со стороны ООО "Путина" при исполнении обязательства перед Полуйко С.В. с использованием депозитного счета нотариуса.

Обстоятельств нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А42-4477/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Полуйко Сергея Владимировича и Савостьянова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко