Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2013 г. N Ф07-4235/13 по делу N А56-65215/2012

19 июля 2013 г.

Дело N А56-65215/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Сибовой Е.С. (доверенность от 14.01.2013 N 19/2013), от муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 27 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей" заведующей Громовой Н.В. и представителя Савосина А.В. (доверенность от 21.11.2012 б/н),

рассмотрев 18.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 27 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-65215/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, Приладожский пгт., д. 23, лит. А, ОГРН 1023301459356 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 27 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ул. Декабристов Бестужевых, д. 13, ОГРН 1024701483498 (далее - Учреждение), о взыскании 677 913 руб. 78 коп. задолженности за поставленную в январе - августе 2011 года электрическую энергию.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2013, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, полагая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать истцу в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, акт от 20.09.2010 N 322 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии (акт не подписан уполномоченным лицом; не содержит даты предыдущей контрольной проверки измерительного комплекса Учреждения; в акте отсутствует графа "объяснения и возражения потребителя по акту"). По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно основывал решение на договоре энергоснабжения - муниципальном контракте от 18.01.2012 N 86064, поскольку его действие не распространяется на спорный период. Учреждение считает, что договор энергоснабжения - муниципальный контракт от 01.01.2011 N 86064 является незаключенным. Податель жалобы полагает, что истечение межповерочного интервала государственной метрологической поверки измерительных трансформаторов тока не имеет правового значения для настоящего спора. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом суммы долга.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оспариваемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в спорный период между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) действовал договор энергоснабжения - муниципальный контракт от 01.01.2011 N 86064 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Подпунктом "а" пункта 4.13 Договора предусмотрено, что при неисправности прибора учета (в том числе его отсутствия) определение объема потребления электрической энергии и мощности осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4.12 Договора, согласно которому гарантирующий поставщик устанавливает расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или по присоединенной мощности токоприемников и числу часов подачи электроэнергии.

В соответствии с принятыми на себя по Договору обязательствами Общество в спорный период осуществляло подачу электроэнергии потребителю 24 часа в сутки по разрешенной (договорной) мощности, которая определена сторонами в приложении N 2.2 к Договору.

Случаи, при которых прибор учета признается неисправным, стороны определили в пункте 1.5 Договора. К таким случаям отнесено несоответствие прибора учета требованиям законодательства Российской Федерации.

ООО "Энергоконтроль" (по доверенности Общества от 04.05.2010 N 133/2010) при проведении 20.09.2010 проверки соблюдения условий Договора установило ряд нарушений в работе измерительного комплекса (далее - ИК) системы коммерческого учета электрической энергии на энергоснабжаемом объекте Учреждения, в том числе отсутствие технической документации на ИК;

истечение срока межповерочного интервала государственной метрологической поверки счетчика электрической энергии и измерительных трансформаторов тока.

По результатам проверки составлен акт от 20.09.2010 N 322 в присутствии представителя Учреждения (завхоза - Петровой Натальи Юрьевны).

Письмом от 08.11.2010 N 03-12/244 (получено представителем Учреждения 09.11.2010) Общество уведомило потребителя о необходимости приведения ИК узла учета электроэнергии в соответствие с действующим законодательством в срок до 31.12.2010. Гарантирующий поставщик уведомил потребителя о переходе с 01.01.2011 на расчетный метод определения электрической энергии - по присоединенной (договорной) мощности, в случае неустранения указанных замечаний в установленный срок.

Поскольку нарушения потребителем не были устранены, Общество произвело расчет стоимости электрической энергии, потребленной в период с 01.01.2011 по 31.08.2011 (после обнаружения факта безучетного потребления электрической энергии), на основании пунктов 4.12 и 4.13 Договора и обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Пунктом 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), к безучетному потреблению электрической энергии отнесены случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и этим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Податель жалобы ссылается на то, что акт от 20.09.2010 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не отражены дата предыдущей контрольной проверки ИК, а также не приведены объяснения

потребителя. Кассационная коллегия не может согласиться с таким доводом Учреждения.

Требования к акту о безучетном потреблении предусмотрены пунктом 152 Правил N 530. Так, в акте должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Судами обеих инстанций установлено и не опровергается Учреждением, что проверка ИК потребителя осуществлялась в ВРУ объекта - "Детский сад N 27 общеразвивающего вида" в отношении прибора учета с заводским номером 259102, типа СА4У-И672М с трансформаторами тока 200/5, коэффициент которых равен 40.

В акте от 20.09.2010 отражены нарушения, допущенные потребителем (истечение межповерочного интервала метрологической государственной поверки счетчика электрической энергии и измерительных трансформаторов тока; отсутствие технической документации на ИК).

Ссылка подателя жалобы на то, что истечение срока поверки трансформаторов тока не имеет правового значения для настоящего дела, является несостоятельной. В силу пункта 2.11.7 Правил N 6 истечение указанного срока поверки трансформаторов тока на момент проверки свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии Учреждением.

Отсутствие в акте сведений о дате предыдущей проверки, а также объяснений потребителя не может являться основанием для исключения акта из числа доказательств безучетного пользования электрической энергией.

Ссылка ответчика на то, что Договор с Обществом является незаключенным, не соответствует материалам дела.

Общество произвело ответчику доначисления за период после проведения проверки ИК в связи с неустранением им в установленный срок (до 31.12.2010) выявленных нарушений и до момента замены счетчика и трансформаторов тока (31.08.2011).

Материалами дела подтверждается потребление ответчиком в спорный период электрической энергии при наличии неисправного прибора учета.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Учреждение устранило установленные в акте от 20.09.2010 нарушения до 31.12.2010, при таких обстоятельствах Обществом стоимость поставленной в спорный период потребителю электрической энергии правомерно определена расчетным способом, установленным в пункте 4.12 Договора.

Расчет доначислений, произведенный истцом, судами проверен и признан соответствующим условиям Договора и действующему законодательству. Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, а жалобу Учреждения - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А56-65215/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N27 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О Матлина В.К. Серова