Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2013 г. N Ф07-4955/13 по делу N А21-9364/2012

22 июля 2013 г.

Дело N А21-9364/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 16.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раушен ДТА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2012 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А21-9364/2012,

установил:

Администрация муниципального образования "Светлогорский район", ОГРН 1023902054967 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раушен ДТА", место нахождения: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Калининградский пр., 79-Б, ОГРН 1063913017805 (далее - Общество), о взыскании 541 876 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.06.2012 и 661 767 руб. 12 коп. пеней на основании договора аренды от 22.10.2003 N 02-0096/2003.

Решением от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" (правопредшественник Администрации; арендодатель) и Калининградское региональное отделение Общероссийской общественной организации "Союз архитекторов России" (арендатор) заключили договор от 22.10.2003 N 02-0096/2003 аренды земельного участка площадью 0,5422 га с кадастровым номером 39:17:01-00-01:0036, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, Калининградский пр., с целевым использованием: строительство Дома творчества Союза архитекторов России сроком на 49 лет.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды.

Согласно пункту 3.2 договора расчет арендной платы, условия, сроки ее внесения и реквизиты лица, уполномоченного получать денежные средства, определены в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением от 26.09.2006 ДАЗ N 02-0096/2003/Д1-56/09-2006 в договор аренды внесены изменения в части установления арендной платы, обременений и ограничений в использовании земельного участка и др.

На основании соглашения от 27.12.2006 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы Обществу.

Дополнительным соглашением от 11.08.2010 ДАЗ N 16/03-2007/ДЗ-53/08-2010 внесены изменения в договор аренды, в том числе разрешенное использование земельного участка изменено на "размещение многоквартирных жилых домов".

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2010) за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленный период. Представленный истцом расчет долга и неустойки соответствует условиям договора аренды. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы жалобы уже исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, довод ответчика о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного разбирательства правомерно отклонен на основании следующего.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения суда первой инстанции от 18.10.2012 о назначении дела к судебному разбирательству направлена ответчику письмом с соблюдением положений статей 127 и 137 АПК РФ по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Письмо с определением вернулось в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части четвертой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая положения статьи 123 АПК РФ и приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

Ссылка подателя жалобы на изменение почтового адреса признается несостоятельной. По смыслу статьи 121 АПК РФ ответчик должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения. Кроме того, согласно материалам дела письмо Общества от 16.10.2012 N 12 об изменении адреса поступило в Администрацию только 23.10.2012.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Ни законом, ни договором N 02-0096/2003 не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. В связи с этим основания для применения статьи 148 АПК РФ и прекращения производства по делу отсутствуют.

Кассационный инстанция соглашается с оценкой судами довода о неприменении статьи 333 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 1 и пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъясняется, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А21-9364/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раушен ДТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина