Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 13АП-826/13

г. Санкт-Петербург

22 марта 2013 г.

Дело N А21-9364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-826/2013) ООО "Раушен ДТА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2012 по делу N А21-9364/2012(судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Администрации МО "Светлогорский район"

к ООО "Раушен ДТА"

о взыскании задолженности,

установил:

Администрация муниципального образования "Светлогорский район" (ОГРН 1023902054967, ИНН 3912002917; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раушен ДТА" (ОГРН 1063913017805, ИНН 3912012150; далее - Общество) о взыскании 541 876, 86 руб. долга по арендной плате по договору на передачу в аренду городских земель N 02-0096/2003 от 22.10.2003 за период с 01.07.2011 по 30.06.2012, а также 661 767,12 руб. пени.

Решением суда от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в связи с неполучением по изменившемуся почтовому адресу определения суда о принятии искового заявления к производству. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также Общество считает, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "Светлогорский городской округ" (арендодатель, правопредшественник Администрации муниципального образования "Светлогорский район") и Калининградским региональным отделением Общероссийской общественной организацией "Союз архитекторов России" (арендатор) заключен договор от 22.10.2003 N 02-0096/2003 аренды земельного участка площадью 0,5422 га, с кадастровым номером 39:17:01-00-01:0036, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградский пр-т, с целевым использованием: строительство Дома творчества Союза архитекторов России, сроком на 49 лет (далее - Договор аренды).

Дополнительным соглашением от 26.09.2006 ДАЗ N 02-0096/2003/Д1-56/09-2006 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка N 02-0096/2003 от 22.10.2003" в Договор аренды внесены изменения в части установления обременений и ограничений в использовании участка, арендной платы и др.

Соглашением от 27.12.2006 "О передаче прав и обязанностей по договору N 02-0096/2003 аренды земельного участка от 22.10.2003" права и обязанности арендатора по Договору аренды переданы ООО "Раушен ДТА".

Дополнительным соглашением от 11.08.2010 ДАЗ N 16/03-2007/ДЗ-53/08-2010 внесены изменения в Договор аренды, в том числе разрешенное использование земельного участка установлено для размещения многоквартирных жилых домов.

Договор аренды и Дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

Порядок установления размера арендной платы и ее внесения арендатором определяется соглашением сторон с соблюдением требований статьи 614 ГК РФ.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения от 11.08.2010.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды расчет арендной платы, условия, сроки ее внесения и реквизиты лица, уполномоченного получать денежные средства, определены в Приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за указанный период.

Возражений относительно расчёта взыскиваемой арендной платы подателем жалобы не представлено.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку действующим законодательством, а также договором аренды от 22.10.2003 N 02-0096/2003 не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по взысканию арендной платы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации о взыскании долга по Договору аренды.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы по договору: арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения ДАЗ N 16/03-2007/ДЗ-53/08-2010 от 11.08.2010 г.).

Представленный истцом расчет размера пени, составляющий 661 767,12 руб. проверен судом и признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Как разъяснено в пункте 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, отзыв не представил, ходатайств о снижении неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

При этом довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что копия определения от 18.10.2012 о принятии искового заявления к производству была направлена судом по юридическому адресу ООО "Раушен ДТА", указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Конверт с данным определением возвратился в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2012 по делу А21-9364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина