Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2013 г. N Ф07-3927/13 по делу N А66-6589/2012

19 июля 2013 г.

Дело N А66-6589/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

рассмотрев 18.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Комбинат коммунальных предприятий на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2012 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-6589/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал", место нахождения: 171163, Тверская обл., г. Вышний Волочек, линия Ванчакова, д. 13, ОГРН 1096908001134 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Комбинат коммунальных предприятий, место нахождения: 171163, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Артюхина, д. 52, ОГРН 1026901604421 (далее - Предприятие), о взыскании 2 096 331 руб. 01 коп. задолженности за потребленные в июле 2010 - июне 2011 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 01.10.2009 N 44.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2013, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. По мнению подателя жалобы, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также отсутствие публичного объявления о времени и месте продолжения судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебных актов. Ответчик ссылается на отсутствие возможности получить информацию об объявленном перерыве из общедоступных источников, и как следствие, принять участие в судебном заседании после перерыва, представить возражения против иска и доказательства в обоснование своей позиции, что, по мнению Предприятия, привело к нарушению его права на доступ к правосудию.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприятие (абонент) заключили договор на водоснабжение и водоотведение от 01.10.2009 N 44, по условиям которого поставщик обязался оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, а абонент - пользоваться предоставленными услугами и оплачивать их в порядке и сроки, установленные договором. Срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2009 по 30.09.2010 с условием о пролонгации (пункты 7.4, 10.1, 10.2).

В период с 01.07.2010 по 30.06.2011 Общество оказало Предприятию услуги и предъявило к оплате счета-фактуры.

Наличие у абонента 2 096 331 руб. 01 коп. долга послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требования истца, не опровергнутые ответчиком, обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Предприятия сводятся к наличию безусловных оснований для отмены судебных актов.

Кассационная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ"; далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12).

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 22.06.2012 направлено Предприятию заказным письмом и получено последним 03.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 29457.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 17.07.2012, ответчик представителя не направил; просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие, возражая при этом против перехода из предварительного заседания в судебное заседание.

Определением от 17.07.2012 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 10 час. 00 мин. 01.10.2012. Указанное определение получено Предприятием 27.08.2012.

В судебном заседании 01.10.2012 судом объявлен перерыв до 08.10.2012. Представитель надлежаще извещенного ответчика в этом судебном заседании не присутствовал.

Из положений абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 следует, что в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается отсутствие на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет информации об объявленном перерыве.

Вместе с тем указанное обстоятельство не признано судом апелляционной инстанции основанием для безусловной отмены решения от 19.11.2012 по настоящему делу.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 163 АПК РФ, а также информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 113), пришел к выводу о том, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку лицо, извещенное надлежащим образом о начале судебного разбирательства, имело фактическую возможность получить информацию о ходе рассмотрения дела с использованием иных источников такой информации.

Кассационная коллегия согласна с таким выводом суда апелляционной инстанции.

В силу абзаца 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N 113 неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Предприятие не представило надлежащих доказательств, определенно подтверждающих, что информация о перерыве в судебном заседании была недоступна, и что ответчик объективно не мог узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что по существу заявленных требований ответчиком возражений в суде первой и апелляционной инстанций заявлено не было, отзыв на иск в материалы дела не представлен, как и доказательства в подтверждение каких-либо возражений Предприятия.

Судом первой инстанции установлен факт оказания поставщиком абоненту в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения. Размер долга, рассчитанный истцом исходя из показаний приборов учета и установленных тарифов, проверен судами и признан правильным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А66-6589/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Комбинат коммунальных предприятий - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О Матлина В.К. Серова