Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 14АП-104/13

г. Вологда

09 апреля 2013 г.

Дело N А66-6589/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Комбинат коммунальных предприятий на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2012 года по делу N А66-6589/2012 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1096908001134, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Комбинат коммунальных предприятий (ОГРН 1026901604421, далее - Комбинат) о взыскании 2 096 331 руб. 01 коп. задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение от 01.10.2009 N 44 за период с июля 2010 года по июнь 2011 года.

Решением от 19 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Комбината в доход федерального бюджета взыскано 33 481 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Комбинат с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания ввиду того, что информация об объявленном перерыве в судебном заседании, состоявшемся 01.10.2012, не была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Комбината - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,01.10.2009 Обществом (Поставщиком) и Комбинатом (Абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 44 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого Поставщик обязался оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, а Абонент - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с разделом 4 договора расчеты Абонента с Поставщиком производятся по тарифам, утвержденным регулирующими органами.

В силу пункта 4.3 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения производится Абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен с 01.10.2009 по 30.09.2010.

Во исполнение условий договора Общество в период с июля 2010 года по июнь 2011 года оказало Комбинату услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых выставило счета-фактуры и соответствующие счета на оплату на общую сумму 2 096 331 руб. 01 коп.

Поскольку в предусмотренный договором срок Комбинат задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном Обществом размере, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

У апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела, в частности: договором на водоснабжение и водоотведение от 01.10.2009 N 44, счетами, счетами-фактурами за спорный период, актами оказанных услуг, актом сверки расчетов за период с января 2011 года по май 2012 года.

Предъявленная истцом к оплате стоимость оказанных услуг соответствует установленным тарифам.

Определением от 29.06.2010 по делу N А66-5216/2010 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЫШНЕВОЛОЦКИЕ ГИДРОСИСТЕМЫ" к Комбинату о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании требований в сумме 3 269 457 руб. 87 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Комбината в рамках дела N А66-5216/2010.

Как усматривается из дела, требования кредитора в размере 3 269 457 руб. 87 коп. основаны на ненадлежащем выполнении должником обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных за период с октября 2009 года по январь 2011 года на основании договора от 01.10.2009 N 44.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов по оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением от 20.06.2011 в рамках дела N А66-5216/2010 суд прекратил производство по требованию Общества в сумме 1 316 594 руб. 85 коп., основанному на ненадлежащем выполнении Комбинатом услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с июля 2010 года по январь 2011 года, указав на то, что данные требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов Комбината.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что требования о взыскании задолженности за период с июля 2010 года по июнь 2011 года являются текущими, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих оплату потребленной воды и приема сточных вод за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 2 096 331 руб. 01 коп.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ввиду того, что информация об объявленном перерыве в судебном заседании, состоявшемся 01.10.2012, не была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подлежит отклонению с учетом следующего.

Как видно из дела, определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 22.06.2012 направлено ответчику заказным письмом и получено последним 03.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 29457 (лист дела 86).

В предварительное судебное заседание, назначенное на 17.07.2012, ответчик представителя не направил.

Определением от 17.07.2012 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 01.10.2012 в 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 01.10.2012, в котором был объявлен перерыв на 08.10.2012, представитель ответчика также не присутствовал.

Действительно, ссылка подателя жалобы на отсутствие на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации об объявленном перерыве обоснованна.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Статья 163 названного Кодекса не говорит о необходимости извещения о перерыве в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, если они отсутствовали в судебном заседании до объявления перерыва.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Пунктом 8 данного письма предусмотрено, что не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку лицо, извещенное надлежащим образом о начале судебного разбирательства имело фактическую возможность получить информацию о ходе рассмотрения дела с использованием иных источников такой информации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2012 года по делу N А66-6589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Комбинат коммунальных предприятий - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко