Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2013 г. N Ф07-4506/13 по делу N А56-69828/2012

19 июля 2013 г.

Дело N А56-69828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" Никоновой Т.В. (доверенность от 09.01.2013 N 5), от федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 50" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Кузьминой О.А. (доверенность от 17.12.2012 N 1040-18/50-8-4),

рассмотрев 15.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-69828/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод имени М.И.Калинина" (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 1, ОГРН 1127847058910; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 50" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 136, ОГРН 1037825027415; далее - Управление) от 06.11.2012 N 128-129-18/50-2-37 о привлечении Общества к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 08.10.2012 по 23.10.2012 должностным лицом Управления на основании распоряжения от 27.09.2012 N 66-18/50-2-13 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний от 02.12.2010 N 20/1-138, от 30.05.2011 N 24-18/50-2-13/1/1-2 и от 02.11.2011 N 58-18/50-2-13/1/1-10 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проверки Управлением составлены акт от 23.10.2012 N 66-18/50-2-13 и протоколы об административных правонарушениях от 23.10.2012 N 128-18/50-2-37 и 129-18/50-2-37.

Постановлением Управления от 06.11.2012 N 128-129-18/50-2-37 Общество привлечено к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, исходя из положений статьи 4.4 КоАП РФ заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., а также 23.11.2012 выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом Обществу вменены в вину следующие нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

1) в нарушение пунктов 4.4, 4.8 Норм пожарной безопасности "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний" (НПБ 151-00) (далее - НПБ 151-00), шкафы пожарные не соответствуют требованиям НПБ 151-00;

2) в нарушение пунктов 13.6, 7.11, 7.11.1 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115 (далее - СниП 41-01-2003), двери венткамер, расположенных на 5, 6, 7 этажах выполнены не противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI 30; на транзитном воздуховоде не предусмотрен в целях предотвращения проникания в помещения продуктов горения (дыма) противопожарный клапан; воздуховоды общеобменной вентиляции, проходящие через перекрытия, не имеют противопожарных клапанов;

3) в нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390), светильники не оборудованы колпаками, предусмотренными конструкцией;

4) в нарушение пункта 8.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), выход на кровлю не предусмотрен через противопожарную дверь второго типа; дверь выхода на чердак выполнена не противопожарной второго типа; выход из лестничных клеток на кровлю выполнен не через противопожарную дверь второго типа;

5) в нарушение пункта 21 Правила N 390 не произведена повторная огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака; нарушено огнезащитное покрытие косоуров лестничных маршей;

6) в нарушение СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.08.02-89*) двери кладовых для хранения горючих материалов не имеют предел огнестойкости не менее 0,6 ч;

7) в нарушение статьи 36 таблицы 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) допущено нарушение огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака и обрешетки кровли административного здания. Произведено напыление поверх пропитанных конструкций пенополиуретана - горючего материала с показателями пожарной опасности Г1, В3, Д3, Т3, класс пожарной опасности КМ5, что соответствует классу пожарной опасности строительных конструкций К3 (пожароопасные);

8) в нарушение пункта 20 Норм пожарной безопасности "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" (НПБ 105-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 314 (далее - НПБ - 105-03) для производственных и складских помещений не определены и не обозначены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок;

9) в нарушение пункта 24 Правила N 390 не подвержены эксплуатационным испытаниям наружные пожарные лестницы;

10) в нарушение пункта 42 НПБ - 105-03 в общем коридоре эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

11) в нарушение пункта 5.14 СНиП 21-01-97 в противопожарной перегородке второго типа отсутствует противопожарная дверь;

12) в нарушение НПБ 105-03, пункта 20 Правил N 390, пункта 5.4 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", утвержденный постановлением Госстроя России от 19.11.1999 N 64 (далее - СНиП 21-02-99) не определена категория зданий для хранения автомобилей по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с требованиями НПБ 105-03;

13) в нарушение пункта 5.18, таблицы 4 СНиП 21-01-97 предел огнестойкости косоуров маршей лестничных клеток менее R45;

14) в нарушение пункта 6.32 СНиП 21-01-97 в лестничной клетке на первом и втором этажах в корпусе N 28, здании N 9 размещены электрические кабели и провода;

15) в нарушение пункта 3 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ N 645) лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума;

16) в нарушение пункта 24 Правил N 390, пункта 6.1.4 ГОСТ Р 53254 не проводится обследование целостности конструкций наружных пожарных лестниц и ограждений кровли не реже 1 раза в пять лет с составлением акта.

Согласно протоколу от 23.10.2012 N 129-18/50-2-37 действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за следующие нарушения:

1) в нарушение пункта 34 Правил N 390 двери эвакуационных выходов на лестничных клетках открываются не по направлению выхода из здания;

2) в нарушение пункта 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), пункта 5.1 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03) помещения не оборудованы системами пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

3) в нарушение пункта 14 таблицы 3 НПБ 110-03, пункта 5.1 таблицы 2 НПБ 104-03 помещения не оборудованы системами автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

4) в нарушение пункта 8.2 СниП 41-01-2003 этажи административно-бытового корпуса без естественного освещения не оборудованы системами противодымной вентиляции;

5) в нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97 каркас подвесного потолка на путях эвакуации на 2 этаже выполнен из горючих материалов;

6) в нарушение пункта 9.5 СНиП 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства от 26.04.1993 N 18-10 (далее - СниП 2.11.03-93) склад нефтепродуктов не оборудован электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями;

7) в нарушение таблицы 3, пункта 35.2 НПБ 110-03 серверная площадью более 24 м2 не оборудована автоматической установкой пожаротушения;

8) в нарушение пункта 4.1, 5.1 таблицы 1, 2 НПБ 104-03 здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

9) в нарушение пункта 63 Правил N 390, НПБ 105-03 не проведены гидравлические испытания трубопроводов системы пенного пожаротушения, на окрасочном участке цеха N 14 согласно регламентных работ по техническому обслуживанию;

10) в нарушение пункта 8.2 СниП 41-01-2003 из коридоров длинной более 15 м без естественного освещения не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции;

11) в нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97 каркасы подвесных потолков на путях эвакуации выполнены из горючих материалов;

12) в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-02-99 не предусмотрено удаление дыма через вытяжные шахты с искусственным побуждение;

13) в нарушение таблицы 1 пункта 4.1 НПБ 110-03, пункта 6.30 СНиП 21-02-99 здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

14) в нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97 каркас подвесных потолков на участке автоматизированных прессов в цехе N 14/9 выполнен из сгораемых материалов.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, не усмотрев нарушений процедуры его привлечения к административной ответственности и оснований для признания этих административных правонарушений малозначительными, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, граждан, вреда животным, растениями, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения вреда.

Исходя из положений части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностное лицо административного органа, проводившее проверку, обязано выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных правонарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда кому-либо.

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридически лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что административный орган вынес предписания, которыми обязал Общество устранить допущенные нарушения, а затем, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, провел внеплановую проверку по вопросу исполнения Обществом этих предписаний.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения проверки нарушения, указанные в ранее выданных предписаниях, Обществом не устранены. Кроме того, Управление выявило новые нарушения требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности соблюдения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, предъявляемых к деятельности Общества в сфере пожарной безопасности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами двух инстанций положений статьи 10 Закона N 294-ФЗ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем как названной правовой нормы, так и положений статьи 28.1 КоАП РФ, в силу пункта 1 части 1 которой поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение административным органом достаточных данных о наличии события административного правонарушения.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А56-69828/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян