Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2013 г. N Ф07-2901/13 по делу N А56-62797/2012

18 июля 2013 г.

Дело N А56-62797/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпортФьючер" Атаманенко Ю.В. (доверенность от 08.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Крипто Системс" Петренко К.А. (доверенность от 19.03.2013),

рассмотрев 16.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крипто Системс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А56-62797/2012 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпортФьючер", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 106, лит. А, оф. 408, ОГРН 1107847275030 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крипто Системс", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Никольская пл., 6, пом. 6-Н, ОГРН 5067847065501 (далее - Компания), о взыскании 446 664 руб. задолженности по договорам подряда от 01.06.2011 N ПД-01-02/06-11 и от 01.06.2011 N ПД-01-03/06-11 и 446 664 руб. неустойки.

Решением от 05.12.2012 (судья Юрков И.В.) иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 10 605 руб. 06 коп. основного долга, 10 424 руб. 84 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 данное решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции обоснованно произведен зачет встречных однородных требований, поскольку выплата и долга и неустойки осуществляется денежными средствами. Ответчик согласен с расчетом суда. Возможность проведения такого зачета установлена законом и не ставится в зависимость от наличия такого условия в договоре.

Работы по договору подряда от 01.06.2011 N ПД-01-02/06-11 выполнены не в полном объеме. При выполнении работ по договорам истцом допущена просрочка.

Переписка об оспаривании истцом начисления неустойки, на которую сослался апелляционный суд, в материалах дела отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление от 02.04.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили:

- договор подряда от 01.06.2011 N ПД-01-02/06-11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в срок не позднее 20.07.2011 работы по поставке и устройству спортивных покрытий с нанесением разметки в школе, расположенной по адресу: Красносельский район, г. Красное село, Кингисеппское шоссе, д. 10, корп. 4, лит. А, а заказчик - принять работы и оплатить (далее - Договор N 1);

- договор подряда от 01.06.2011 N ПД-01-03/06-11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в срок не позднее 20.07.2011 работы по поставке и устройству спортивных покрытий с нанесением разметки в школе, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 84, а заказчик - принять работы и оплатить (далее - Договор N 2, вместе - Договоры).

Стоимость работ по Договору N 1 составляет 3 288 300 руб., по Договору N 2 - 1 178 340 руб.; заказчик выплачивает аванс в размере 800 000 руб. и 500 000 руб. соответственно в течение двух дней с момента подписания Договоров (пункты 4.1, 4.6).

Оплата выполненных работ производится в срок не позднее 15.08.2011 с вычетом полученных ранее авансов (пункт 4.3).

Подрядчик оплачивает пеню за задержку сроков выполнения работ в размере 0,1 % в сутки от стоимости незавершенных работ, но не более 10 % от их стоимости (пункт 6.1).

Заказчик оплачивает пеню за задержку оплаты выполненных работ в размере 0,1 % в сутки от стоимости выполненных работ, но не более 10 % от стоимости по Договору N 2 (пункт 6.2).

Работы по Договорам выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующим справкам формы КС-3 от 07.11.2011 N 1, от 01.12.2011 N 1 без замечаний (листы дела 19 - 22).

Работы по Договорам оплачены Компанией частично: по Договору N 1 - в сумме 2 959 470 руб., по Договору N 2 - в сумме 1 060 506 руб.

Решение о частичном удовлетворении иска мотивировано тем, что факт выполнения работ 25.08.2011 не доказан, работы выполнены с недостатками. Установив, что заявления о зачете вручены подрядчику 21.12.2011, суд произвел зачет требования истца по основному долгу и обязательств истца перед ответчиком по выплате неустойки за просрочку выполнения работ в период с 20.07.2011 по 02.12.2011, начисленной в размере 10% от стоимости работ.

При этом суд уменьшил период неустойки за просрочку выполнения работ в связи с просрочкой оплаты аванса.

Апелляционный суд удовлетворил иск в полном объеме, мотивировав такое решение, в частности тем, что ответчик должен был доказать наличие оснований возникновения у истца обязанности по уплате неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение им договорного обязательства по своевременному выполнению работ, и ее размер.

Встречный иск Компания не заявляла.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ на заказчика возложена обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что оплата выполненных и принятых работ по Договорам оплачена ответчиком частично.

В подтверждение сделанного заявления о зачете неустойки за нарушение сроков сдачи работ в счет оставшейся части оплаты выполненных работ, Компания представила в материалы дела направленные в адрес Общества письма (листы дела 23 - 28).

Общество в претензиях указало на невозможность проведения такого зачета, просило оплатить работы (листы дела 29 - 32). Поскольку работы по Договорам не были оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 указал, что заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного спора о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Как было указано выше, за задержку сроков выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,1% в сутки от стоимости незавершенных на данный период работ по Договорам, но не более 10% от стоимости каждого из них.

Размер неустойки, подлежащей, по мнению Компании, уплате за нарушение сроков выполнения работ, исчислен не от стоимости незавершенных работ, а из цены Договоров. Сведений о стоимости незавершенных работ Компанией не представлено.

Названные обстоятельства не позволяют определить, в какой именно части обязательство прекращено.

Указание в письмах на погашение "существующих обязательств по оплате стоимости выполненных работ" (без определения ответчиком размера его задолженности перед истцом), также не может служить основанием для признания обязательств прекращенными путем проведения зачета.

Арбитражным судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта. Вывод суда о том, что зачет возможен при бесспорности обязательства, не влияет на правильность принятого по существу спора решения.

При таком положении принятое постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2013 по ходатайству ответчика исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по настоящему делу было приостановлено. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе и оставлением ее без удовлетворения, приостановление исполнения постановления следует отменить, встречное обеспечение - возвратить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А56-62797/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крипто Системс" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2013, отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Крипто Системс", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Никольская пл., 6, пом. 6-Н, ОГРН 5067847065501, возвратить с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 914 194 руб. 56 коп., перечисленные по платежному поручению от 08.04.2013 N 819.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова