Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2013 г. N Ф07-2635/13 по делу N А66-1954/2009

18 июля 2013 г.

Дело N А66-1954/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

рассмотрев 16.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2012 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А66-1954/2009,

установил:

Жукова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бурова Александра Юрьевича, ОГРНИП 304691003400011, с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС), 1 595 961 руб. 48 коп., в числе которых 970 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 2 407 руб. 60 коп. расходов на публикацию, 2 812 руб. руб. 46 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45 376 руб. расходов на оценку имущества должника, 120 033 руб. 42 коп. расходов, связанных с участием в судебных заседаниях и собраниях кредиторов, 453 332 руб. прочих расходов, подлежащих взысканию в пользу арбитражного управляющего Жукова Владимира Ивановича.

Определением от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2013, с ФНС в пользу Жуковой Т.Н. взыскано 1 157 629 руб. 48 коп., в том числе 970 000 руб. вознаграждения и 187 629 руб. 48 коп. расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 23.11.2012 в части взыскания с уполномоченного органа 111 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 45 376 руб. расходов на оценку имущества должника, 18 247 руб. 24 коп. расходов, связанных с пребыванием управляющего в судебных заседаниях, и 15 000 руб. на оплату услуг по проведению финансового анализа, а постановление суда апелляционной инстанции - в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что в период с 20.11.2011 по 10.03.2012 конкурсный управляющий не осуществлял своих полномочий, в связи с чем вознаграждение за данный период ему не выплачивается; расходы на оценку принадлежавших должнику долей в уставных капиталах хозяйственных обществ произведены неправомерно, поскольку превышают цену последующей реализации этих долей; расходы управляющего на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) и проживание в гостинице на сумму 18 247 руб. 24 коп. не подтверждены документально; закрытое акционерное общество "Юнилайн-плюс" (далее - ЗАО "Юнилайн-плюс") неправомерно привлечено управляющим для проведения финансового анализа деятельности должника.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2009 по настоящему делу Арбитражный суд Тверской области по заявлению ФНС ввел в отношении индивидуального предпринимателя Бурова А.Ю. процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Жукова В.И.

Решением от 19.11.2009 суд признал индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил на должность конкурсного управляющего Жукова В.И.

Определением от 22.03.2012 конкурсное производство завершено.

ЗАО "Юнилайн-плюс" (исполнитель) и индивидуальный предприниматель Буров А.Ю. (заказчик) в лице временного управляющего Жукова В.И. заключили договор от 20.08.2009 на выполнение консультационных работ, связанных с проведением финансового анализа деятельности должника. Сумма вознаграждения исполнителя, которая составила 15 000 руб., уплачена по квитанции от 25.09.2009 к приходному кассовому ордеру N 13.

В качестве доказательств почтовых расходов арбитражного управляющего в материалы дела представлены почтовые квитанции, в качестве доказательств транспортных расходов - железнодорожные билеты и чеки автозаправочных станций (приобретение ГСМ), а в качестве доказательств проживания в гостиницах - чеки и счета.

По договору аренды от 19.11.2010 индивидуальный предприниматель Жуков В.И. передал во временное владение и пользование конкурсного управляющего автомобиль марки "ВАЗ-21310" по цене 5 000 руб. в месяц.

ЗАО "Юнилайн-плюс" (оценщик) и индивидуальный предприниматель Буров А.Ю. (заказчик) в лице арбитражного управляющего Жукова В.И. заключили договор от 12.11.2010 N 670 на проведение оценки принадлежащих должнику доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ШИП-СЕРВИС" и доли в размере 100% уставного капитал общества с ограниченной ответственностью "СК "ЭКСПО-ШИППИНГ". Стоимость работ по оценке составила 45 376 руб.

Конкурсный управляющий Жуков В.И. также заключил договоры:

- от 30.07.2010 на оказание консультационно-юридических услуг с Безбоковым Александром Вячеславовичем;

- от 30.11.2009 на оказание консультационно-юридических услуг с Борисовым Сергеем Александровичем;

- от 30.11.2009 на оказание бухгалтерских услуг с Беляевой Надеждой Владимировной.

Жуков В.И. умер 13.03.2012; его единственной наследницей является Жукова Т.Н., что подтверждается справкой нотариуса от 11.07.2012.

Ссылаясь на то, что Жукову В.И. не было выплачено вознаграждение за период с 15.06.2009 по 10.03.2012 в сумме 970 000 руб. и расходы в сумме 625 961 руб. 48 коп., Жукова Т.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как установлено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за период с 15.06.2009 по 10.03.2012 в сумме 970 000 руб., поскольку в данный период Жуков В.И. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а доказательства, подтверждающие его бездействие, не представлены.

Суды обоснованно признали правомерными расходы управляющего на проведение оценки принадлежавших должнику долей в уставном капитале ООО "ШИП-СЕРВИС" и ООО "СК "ЭКСПО-ШИППИНГ", так как проведение данной оценки предусмотрено пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Доказательств завышения стоимости услуг ЗАО "Юнилайн-плюс" в материалах дела не имеется.

Привлечение ЗАО "Юнилайн-плюс" по договору от 20.08.2009 для содействия в проведении финансового анализа должника не противоречит Закону о банкротстве. Финансовый анализ, представленный в материалы дела, подписан арбитражным управляющим и являлся предметом оценки собрания кредиторов и суда. С учетом полученных в ходе анализа сведений в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованности расходов Жукова В.И. на проживание в гостиницах и приобретение ГСМ в сумме 18 247 руб. 24 коп., поскольку они подтверждаются квитанциями и чеками, представленными в материалы дела. Суды правомерно учли то, что данные расходы обусловлены участием управляющего не только в судебных заседаниях, но и в собраниях кредиторов.

Ввиду смерти Жукова В.И. причитающиеся ему денежные суммы взысканы в пользу Жуковой Т.Н. как единственной наследницы.

Суд первой инстанции законно отказал во взыскании с уполномоченного органа в пользу Жуковой Т.Н. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов: Беляевой Н.В., Борисова С.А. и Безбокова А.В., а также на аренду автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А66-1954/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев