Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 14АП-10288/12

г. Вологда

28 января 2013 г.

Дело N А66-1954/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2012 года по делу N А66-1954/2009 (судья Силаев Р.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 32, 33 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бурова Александра Юрьевича (ОГРН 304691003400011; далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2009 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 15.06.2009 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жуков Владимир Иванович.

Решением от 19.11.2009 прекращена процедура наблюдения, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жуков В.И.

Определением от 22.03.2012 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Жукова Татьяна Николаевна (вдова Жукова В.И.) 28.06.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 1 595 961 руб. 48 коп., в том числе 970 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 625 961 руб. 48 коп. судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражного управляющего Жукова В.И. на Жукову Т.Н. как единственную наследницу Жукова В.И.

Определением от 23.08.2012 производство по рассмотрению заявления Жуковой Т.Н. было приостановлено до момента истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

Определением от 16.11.2012 рассмотрение заявления возобновлено.

Определением от 23.11.2012 требования Жуковой Т.Н. удовлетворены частично. С заявителя по делу о банкротстве Должника за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Жуковой Татьяны Николаевны взыскано 1 157 629 руб. 48 коп., в том числе 970 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего Жукова Владимира Ивановича и 187 629 руб. 48 коп. расходов, связанных с процедурами банкротства Должника, в остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом в части взыскания 111 000 руб. вознаграждения, 45 376 руб. расходов на проведение оценки, 18 247 руб. 24 коп. транспортных расходов и расходов на проживание и 15 000 руб. расходов по оплате услуг на составление финансового анализа Должника не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, после собрания кредиторов 08.11.2011 конкурсный управляющий никаких действий не производил. Указывает, что документов, подтверждающих наличие, а также продажу Должником долей в обществах с ограниченной ответственностью "Шип-сервис" и "СК Экспо-шиппинг" не представлено, в связи с чем полагает договор на оценку стоимости указанных долей сомнительным. Ссылается на то, что не могут быть признаны расходами по настоящему делу как неотносимые расходы на проживание в гостинице и чеки на ГСМ в общей сумме 18 247 руб. 24 коп. Считает, что расходы на проведение финансового анализа в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" должен нести Должник. Уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Жукова Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явилась. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Взыскав с уполномоченного органа в пользу Жуковой Т.Н. в том числе 111 000 руб. вознаграждения, 45 376 руб. расходов на проведение оценки, 18 247 руб. 24 коп. транспортных расходов и расходов на проживание, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг на составление финансового анализа Должника за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Причитающееся арбитражному управляющему Жукову В.И. вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего Должника является в силу сложившейся судебной практики по определению статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченными суммами, предоставленными гражданину в качестве средств к существованию. В силу пункта 1 названной статьи право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм, принадлежит проживающим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании названной нормы Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал период осуществления арбитражным управляющим Жуковым В.И. полномочий временного и конкурсного управляющего Должника и документы, представленные Жуковой Т.Н. в подтверждение судебных расходов.

Судом установлено отсутствие у Должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. Определением от 22.03.2012 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение и подтвержденные документально расходы по настоящему делу должны быть погашены за счет заявителя.

Довод уполномоченного органа о том, что суд не должен был взыскивать вознаграждение управляющего в сумме 111 000 руб. за период с 20.11.2011 по 10.03.2012, в течение которого Жуковым В.И. не производилось каких-либо действий, отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.

По настоящему делу Жуков В.И. судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся и, как следствие, оснований для отказа во взыскании вознаграждения за указанный заявителем период не имеется.

Ссылка уполномоченного органа на необоснованность расходов конкурсного управляющего на оплату услуг оценщика, также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Юнилайн-плюс" для проведения оценки рыночной стоимости долей Должника в обществах с ограниченной ответственностью "Шип-сервис" и "СК Экспо-шиппинг", входящих в конкурсную массу, уполномоченным органом не представлено.

Довод заявителя об отсутствии доказательств принадлежности названных долей Должнику судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не подтвержден документально.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные конкурсным управляющим на проживание в гостинице в сумме и на приобретение ГСМ в общей сумме 18 247 руб. 24 коп., подтверждены надлежащими доказательствами и обоснованно возложил обязанность по возмещению этих расходов на уполномоченный орган.

Как правильно указано в обжалуемом определении, данные расходы находятся в прямой связи с проведением процедуры конкурсного производства Должника, поскольку осуществление поездок арбитражного управляющего связано с проведением собраний кредиторов, с получением документации Должника, участием в судебных заседаниях и осуществлением иных функций арбитражного управляющего.

Доказательств, опровергающих несение Жуковым В.И. данных расходов, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вопреки доводам уполномоченного органа суд первой инстанции правомерно признал расходы на проведение финансового анализа Должника обоснованными.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного управляющего, утвержденного арбитражным судом, является проведение анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В период процедуры наблюдения для проведения анализа финансового состояния Должника арбитражным управляющим Жуковым В.И. была привлечена специализированная организация - закрытое акционерное общество "Юнилайн-плюс" (далее - Общество).

Должником в лице Жукова В.И. (заказчик) и Обществом (исполнитель) 20.08.2009 заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить консультационные работы по проведению анализа финансово-экономического состояния индивидуального предпринимателя, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 01.09.2009 обязательства по договору выполнены исполнителем и приняты заказчиком без претензий.

Квитанцией от 25.09.2009 к приходному кассовому ордеру N 13 Жуков В.И. внес в кассу Общества 15 000 руб.

В материалах настоящего дела о банкротстве содержится анализ финансового состояния Должника, который был представлен первому собранию кредиторов и в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что анализ финансового состояния 12.11.2009 являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Тверской области, который по результатам рассмотрения отчета временного управляющего и данного анализа финансово-экономического состояния Должника принял решение о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

При этом арбитражным судом не установлено в действиях арбитражного управляющего нарушения Правил проведения финансового анализа.

Кроме того, материалы дела не содержат и уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии анализа, представленного временным управляющим, финансовому состоянию Должника, а также о том, что недостатки анализа повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности Должника.

Поскольку анализ финансового состояния организации требует специальных познаний в области экономики, финансов и бухгалтерского учета временный управляющий правомерно привлек специализированную организацию (Общество), оплатив проделанную ею работу по цене договора.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование Жуковой Т.Н. о взыскании суммы расходов на проведение анализа финансового состояния Должника с заявителя по делу о банкротстве.

Вместе с тем с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28, на который указывает заявитель жалобы, и в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", уполномоченный орган как заявитель по делу не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Иное толкование уполномоченным органом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены определения от 23.11.2012 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Жуковой Т.Н. не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2012 года по делу N А66-1954/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина