Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2013 г. N Ф07-4133/13 по делу N А56-58714/2012

16 июля 2013 г.

Дело N А56-58714/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Блиновой Л.В., Любченко И.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Власовой Я.В. (доверенность от 17.10.2012 N Д-1184) и Сироткина Д.А. (доверенность от 17.10.2012 N Д-1271), от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Васильевой Н.А. (доверенность от 10.01.2013 N 08-2013),

рассмотрев 09.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А56-58714/2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107144, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Общество, ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 39, ОГРН 1097847327709 (далее - Управление) от 27.06.2012 N 07-44-05/281 об устранении выявленных нарушений (далее - Предписание).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2012 (судья Буткевич Л.Ю.) заявленное требование Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2013 данное решение отменено в части признания недействительным пункта 2 (2.2) указанного предписания Управления. В данной части Обществу в удовлетворении заявления отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить данное постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял дополнительное доказательство, свидетельствующее о получении Обществом уведомления о включении железнодорожной станции Кондопога в "Реестр категорированных субъектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" и о присвоении ей соответствующей категории. Кроме того, Общество полагает, что проверка проведена Управлением с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Управления возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие для этого оснований.

Законность постановления апелляции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 04.06.2012 по 27.06.2012 на основании распоряжения Управления от 28.05.2012 N 397-р была проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом на станции Кондопога обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица от 27.06.2012 N 07-46-05/342.

В ходе проведения проверки Управлением выявлены нарушения пунктов 5.7, 5.10, 5.11 и 5.12 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 (далее - Требования N 43).

По результатам проверки Управление выдало ОАО "РЖД" Предписание, согласно которому на Общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения.

1. Назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на железнодорожной станции Кондопога в соответствии с пунктами 5.10, 5.11 и 5.12 Требований N 43.

2. Обеспечить проведение "оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры" (далее - ОТИ) утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ, на основании которых разработать и утвердить план транспортной безопасности ОТИ и приступить к его реализации.

Обществу было вменено в обязанность устранить обнаруженные нарушения в срок до 22.01.2013 и представить информацию об этом в Управление до 25.01.2013.

ОАО "РЖД", считая указанное предписание незаконным и нарушающим его права, оспорило данный документ в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, так как исходил из того, что отсутствие присвоенной категории уровня безопасности влечет невозможность проведения оценки уязвимости и разработки плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ, предусмотренные статьями 5 и 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), а это как следствие влечет невозможность исполнения установленных требований. Кроме того, среди официально опубликованных нормативных актов федеральных органов государственной власти отсутствуют акты, регламентирующие профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности.

Апелляционный суд установил факт о категорировании станции Кондопога и об уведомлении об этом ОАО "РЖД" на основании вновь представленного доказательства, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 2 (2.2) спорного Предписания Управления, отказав Обществу в удовлетворении заявления в данной части.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ под объектом транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии со статьей 4 того же Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Обязанность субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 12 Закона N 16-ФЗ.

Требования N 43 определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты ОТИ и транспортных средств железнодорожного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (пункт 2).

В силу данных Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан: обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС (пункт 5.7 Требований); разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости этих объектов транспортной инфраструктуры (пункт 5.8 Требований).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1 Закона N 16-ФЗ категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - это отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 указанного Закона категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Категорированные объекты включаются в реестр ОТИ и ТС, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Полномочия по категорированию объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в соответствии с пунктом 5.3.14 "Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.02.2007 N 397, возложены на Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - ФАЖТ).

При этом ни "Порядком ведения "Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" (утвержденн приказом Минтранса России от 29.01.2010 N 22), ни "Порядком установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности" (утвержден приказом Минтранса России от 21.02.2011 N 62) на субъекты транспортной инфраструктуры не возложена обязанность по обращению в компетентные органы с запросом (требованием) о проведении категорирования, либо о получении результатов категорирования. Следовательно, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что категорирование носит лишь уведомительный характер.

Сами обязанности и сроки их выполнения, предусмотренные пунктами 5.7 и 5.8 Требований N 43, которые фактически вменены Управлением в пункте 2 спорного Предписания, а также поставлены в зависимость от завершения процедуры категорирования и уведомления об этом обстоятельстве субъекта транспортной инфраструктуры.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие присвоенной категории уровня безопасности влечет невозможность проведения оценки уязвимости и разработки плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ, предусмотренные статьями 5 и 9 Закона N 16-ФЗ.

Между тем сам факт отсутствия присвоенной Обществу категории уровня безопасности установлен судом первой инстанции без надлежащей проверки доводов Управления.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Управлением в материалы дела представлено письмо начальника Департамента безопасности ОАО "РЖД" от 26.12.2012 N 6885/ЦБЗ, из которого следует, что Управление ФАЖТ информировало ОАО "РЖД" о присвоении 2-й категории и о внесении ее в "Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств под номером ЖСТ 113276 железнодорожной станции Кондопога (уведомление N УТБ-7/1/13276). Уведомление поступило в Департамент безопасности ОАО "РЖД" 21.02.2012.

Таким образом, как правомерно установил суд апелляционной инстанции, у Общества имелась обязанность в течение трех месяцев (то есть до 21.05.2012), после получения указанного уведомления провести оценку уязвимости ОТИ, утвердить в установленном порядке ее результаты, на основании которых разработать и утвердить план транспортной безопасности, что как показала плановая выездная проверка, проводимая Управлением в период с 04.06.2012 по 27.06.2012, ОАО "РЖД" сделано не было; обратное заявителем не доказано.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на нарушение апелляционным судом части 2 статьи 268 АПК РФ подлежит отклонению на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

Довод о грубом нарушении Управлением Закона N 294-ФЗ был предметом исследования судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного выводы апелляционной инстанции о применении соответствующих норм материального права соответствуют установленным обстоятельствами и доказательствам, имеющимся в деле. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А56-58714/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.В. Блинова И.С. Любченко