Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2013 г. N Ф07-3816/13 по делу N А56-74882/2012

18 июля 2013 г.

Дело N А56-74882/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от Кирилловой Дарьи Степановны Белова А.Е. (нотариально удостоверенная доверенность от 22.10.2012, без номера), от Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Гридневой М.Б. (доверенность от 09.01.2013 N 13),

рассмотрев 15.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирилловой Дарьи Степановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-74882/2012,

установил:

Кириллова Дарья Степановна (место жительства: 198013, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 127, кв. 9) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Наумовой Марии Алексеевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.12.2012 о прекращении исполнительного производства, вынесенного по материалам исполнительного производства от 27.11.2012 N 78441/12/02/78. Также заявитель просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) расходы, понесенные в связи оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда от 29.01.2013 постановление судебного пристава-исполнителя от 06.12.2012 о прекращении исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства N 78441/12/02/78, признано недействительным.

С Управления в пользу Кирилловой Д.С. взыскано 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части расходов в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2013 решение суда от 29.01.2012 оставлено без изменения.

В суде кассационной инстанции Кириллова Д.С. заявила ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя по апелляционной инстанции. Постановлением апелляционного суда от 11.04.2013 заявление удовлетворено в сумме 25 000 руб. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе Кириллова Д.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается размер понесенных им судебных расходов, заявление об их взыскании следовало удовлетворить в полном объеме.

Представитель Кирилловой Д.С. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель судебного пристава-исполнителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012, вынесенном по делу N А56-43715/2012, с Ильющенко К.А. в пользу Кирилловой Д.С. взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Чингмай" в размере 900 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 21 000 руб.

Решение вступило в законную силу 13.11.2012, в связи с чем судом первой инстанции 19.11.2012 был выдан исполнительный лист серия АС N 002140185.

Кириллова Д.С. (взыскатель) 20.11.2012 обратилась в Выборгский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Ильющенко К.А. (должник).

Судебным приставом-исполнителем 27.11.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 78441/12/02/78.

В Выборгский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу 05.12.2012 от должника поступило определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу N А56-43715/2012 об отзыве исполнительного документа.

На основании указанного определения суда судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), 06.12.2012 вынес постановление о прекращении исполнительного производства N 78441/12/02/78.

Кириллова Д.С., считая постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, согласившись с доводами заявителя, признали оспариваемое постановление от 06.12.2012 незаконным. Требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворены судами частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае Кириллова Д.С. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Белова А.Е. представила заключенный с ним договор возмездного оказания услуг от 11.12.2012 N К-341/2012, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по вопросу обжалования в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, вынесенного по материалам исполнительного производства от 27.11.2012 N 78441/12/02/78. Стоимость работ определена в 100 000 руб. Кроме того, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.12.2012 N 467, распоряжение об утверждении стоимости юридических услуг с 10.01.2012, прейскурант цен за каждый вид услуги, исходя из стоимости одного часа.

В апелляционном суде Кириллова Д.С. представила дополнительное соглашение от 12.02.2013 N 1 к договору возмездного оказания услуг от 11.12.2012 N К-341/2012 (л.д. 79), квитанция к приходному кассовому ордеру N 49 от 12.02.2013 (л.д. 80), доверенность от 22.10.2012 на имя Белова А.Е. (л.д. 81).

Стоимость оказываемых услуг, согласно пункту 2 дополнительного соглашения, составляет 50 000 руб. за оказание юридических услуг по обжалованию в апелляционном порядке решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-74882/2012 (пункт 1 дополнительного соглашения).

В рамках дополнительного соглашения исполнитель (Белов А.Е.) обязался подготовить и предъявить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу на решение арбитражного суда от 29.01.2013 по делу N А56-74882/2012, представлять интересы заказчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Факт осуществления услуг и их оплата документально подтверждены заявителем.

Ходатайств об уменьшении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, о неразумности и несоразмерности размера расходов объему оказанных юридических услуг юридических услуг судебным приставом-исполнителем не заявлено.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суды двух инстанций учли категорию спора, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, и при таких обстоятельствах обоснованно уменьшили подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 75 000 руб. за участие в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Кирилловой Д.С. отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А56-74882/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирилловой Дарьи Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова