Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-4844/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-74882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от заявителя: Белов А.Е. по доверенности от 22.10.2012

от заинтересованных лиц: Юрченко И.В. по доверенности от 28.01.2013 N 179, Юрченко И.В. по доверенности от 04.04.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4844/2013, 13АП-6495/2013, 13АП-6534/2013) Кирилловой Д.С., УФССП России по Санкт-Петербургу, судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Наумова М.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-74882/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Кирилловой Дарьи Степановны

к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Наумовой М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Ильющенко Константин Афанасьевич

о признании недействительным постановления

установил:

Кириллова Дарья Степановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Наумовой Марии Алексеевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.12.2012 о прекращении исполнительного производства, вынесенного по материалам исполнительного производства N 78441/12/02/78 от 27.11.2012. Также заявитель просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) расходы, понесенные в связи оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда от 11 апреля 2013 года постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу М.А. Наумовой от 06.12.12 о прекращении исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства N 78441/12/02/78 признано недействительным.

С УФССП России по Санкт-Петербургу в пользу Кирилловой Д.С. взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных издержек. Остальная часть судебных издержек возложена на заявителя.

В апелляционной жалобе Кириллова Д.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя изменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер судебных расходов до 50 000 руб.

В апелляционных жалобах УФССП России по Санкт-Петербургу и судебный пристав, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права, просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалоб, поскольку определение суда вступает в законную силу немедленно, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для не принятия постановления о прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кирилловой Д.С., и заявил ходатайство о взыскании с Управления ФССП по Санкт-Петербургу 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом апелляционной инстанцией.

Судебный пристав и представитель Управления ФССП по Санкт-Петербургу поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Ильющенко К.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012, вынесенным по делу N А56-43715/2012, с Ильющенко К.А. в пользу Кирилловой Д.С. взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Чингмай" в размере 900 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 21 000 руб.

Решение вступило в законную силу 13.11.2012 в связи с чем, арбитражным судом первой инстанции 19.11.2012 был выдан исполнительный лист серия АС N 002140185.

20.11.2012 Кириллова Д.С. (взыскатель) обратилась в Выборгский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Ильющенко К.А. (должник).

Судебным приставом-исполнителем 27.11.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 78441/12/02/78.

05.12.2012 в Выборгский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу от должника поступило определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу N А56-43715/2012 об отзыве исполнительного документа.

На основании указанного определения суда судебный пристав, руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) 06.12.2012 вынес постановление о прекращении исполнительного производства N78441/12/02/78.

Кириллова Д.С., считая постановление судебного пристава о прекращении исполнительного производства незаконным, обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами заявителя, признал оспариваемое постановление от 06.12.2012 незаконным. Требования заявителя о взыскании судебных издержек удовлетворены судом частично.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статьям 2, 4 Закона N 229-ФЗ, законность при применении мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного им исполнительного производства обеспечивается правильным применением законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в случае, отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В силу части 5 статьи 44 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Исходя из положений норм части 1 и 3 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу

Частью 7 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при этом жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу N А56-43715/2012 о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа, выданного 19.11.2012 обжаловано Кирилловой Д.С. в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кирилловой Д.С. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 24.01.2013 по делу N А56-43715/2012, которым отменил вышеуказанного определение суда первой инстанции от 21.11.2012, указав при этом, что исполнительный лист выдан судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для прекращения судебным приставом исполнительного производства N 78441/12/02/78, применительно к спорному правоотношению, отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной предпринимательской деятельности.

Поскольку постановление о прекращении исполнительного производства от 06.12.2012 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Кирилловой Д.С. на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом положения части 5 статьи 44 Закона N 229-ФЗ, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Кирилловой Д.С. является обоснованным.

Довод судебного пристава о том, что на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта судебный пристав-исполнитель не знал о том, что определение суда от 21.11.2012 обжаловано в суде апелляционной инстанции, не может являться основанием для признания постановления от 06.12.2012 о прекращении исполнительного производства законным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кириллова Д.С. просила также взыскать с УФССП России по Санкт-Петербургу расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, сложности спора и объема проделанной им работы, пришел к выводу, что понесенные заявителем расходы на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме (100 000 руб.) связаны непосредственно с рассмотрением настоящего спора, фактически понесены Кирилловой Д.С., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором на оказание юридических услуг от 11.12.2012 N К-341/2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 467 от 11.12.2012).

При этом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд первой инстанций обоснованно принял во внимание категорию спора, количество и характер составленных представителем документов (заявление, ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя), участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 26.12.2012, 28.01.2013 и другие факторы (объем предоставленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрения дела), оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, уменьшив подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 50 000 руб.

Довод Кирилловой Д.С. о том, что суд первой инстанции, сделав вывод о завышенной сумме расходов, предъявленной к взысканию, не учел таких факторов как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что данный вопрос является оценочным, судом при принятии оспариваемого решения были исследованы все материалы дела и учтены все обстоятельства дела.

Судом первой инстанции учтено, что настоящее дело является простым по существу заявленных требований, поскольку заявлено на основании принятого судебного акта (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А56-41715/2012), которым фактически дана оценка спорным правоотношениям.

Отложение судебного заседания с 26.12.2012 на 28.01.2013 явилось следствием того, что судом не были извещены иные лица, участвующие в деле (л.д. 26).

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является мотивированным, обоснованным, отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, в связи с чем, не подлежит изменению.

Учитывая, что решение суда первой инстанции принято при полном и всестороннем исследовании материалов дела, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб Кирилловой Д.С., УФССП России по Санкт-Петербургу, судебного пристава у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции Кирилловой Д.С. также было заявлено ходатайство о взыскании с УФССП России по Санкт-Петербургу судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

В обоснование данного заявления Кирилловой Д.С. представлены: дополнительное соглашение N 1 от 12.02.2013 к договору возмездного оказания услуг N К-341/2012 от 11.12.2012 (л.д. 79), квитанция к приходному кассовому ордеру N 49 от 12.02.2013 (л.д. 80), доверенность от 22.10.2012 на имя Белова А.Е. (л.д. 81).

Стоимость оказываемых услуг, согласно пункту 2 дополнительного соглашения, составляет 50 000 руб. за оказание юридических услуг по вопросу обжалования в апелляционном порядке Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-74882/2012 (пункт 1 дополнительного соглашения).

В рамках дополнительного соглашения исполнитель (Белов А.Е.) обязался в числе прочего подготовить и предъявить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу на решение арбитражного суда от 29.01.2013 по делу N А56-74882/2012, представлять интересы заказчика в судебном заседании по делу в суде апелляционной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Приняв во внимание стоимость услуг представителя заявителя, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных услуг, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает, что размер взыскиваемых судебных расходов явно превышает разумные пределы.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств дела, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-74882/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, ОГРН 1047833068942) в пользу Кирилловой Дарьи Степановны расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Кирилловой Дарьи Степановны о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова