Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2013 г. N Ф07-4386/13 по делу N А56-44147/2012

19 июля 2013 г.

Дело N А56-44147/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал" Лебедева Н.А. (доверенность от 10.01.2013 N 08), от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Сабирзяновой А.Д. (доверенность от 06.08.2012 N 2012/1029) и Драньковой В.Н. (доверенность от 28.10.2012 N 2012/1287),

рассмотрев 18.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-44147/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 27, ОГРН 1057747733493 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, 22, ОГРН 1027739506233 (далее - Общество), о взыскании 1 388 485 руб. 48 коп. страхового возмещения и 15 427 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера иска).

Определением арбитражного суда от 05.09.2012 отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автолизинг" (далее - ООО "Автолизинг").

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 определение от 05.09.2012 отменено. Суд апелляционной инстанции постановил привлечь ООО "Автолизинг" к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Автолизинг" (194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, лит. З; ОГРН 1027802489923) 25.10.2012 ликвидировано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 (судья Карманова Е.О.) требование Компании удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2013 решение от 26.12.2012 отменено, Компании в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение от 26.12.2012 (с учетом уточнения).

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что замена выгодоприобретателя по договору страхования невозможна в силу прямого указания закона. Истец полагает, что уступка требования страхового возмещения по договору имущественного страхования законом не запрещена. Компания считает, что в данном случае статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению. Кроме того, по мнению подателя жалобы, выгодоприобретатель вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление от 08.04.2013 по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страховщик) и ООО "Автолизинг" (страхователь) заключен договор страхования от 07.10.2009 N 002АТ-09/76286 (далее - договор страхования) сроком до 06.10.2010 в отношении автомобиля марки КАМАЗ 45143-112-15 самосвал (ПТС 02МН 746487) по риску "угон/хищение", в соответствии с которым выгодоприобретателем по договору является страхователь.

В период с 10.07.2010 по 12.07.2010 указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом с территории производственной базы, расположенной по ул. Кузоваткина, д. 17П в г. Нижневартовске, в связи с чем 12.07.2010 возбуждено уголовное дело N 201003108/48 по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому в последующем приостановлено.

ООО "Автолизинг" 03.09.2010 обратилось к Обществу с заявлением о страховом случае для выплаты страхового возмещения.

Между ООО "Автолизинг" (кредитор) и Компанией заключен договор цессии от 17.01.2011 N 2-01, согласно которому кредитор уступил Компании в полном объеме требование на получение страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные права, принадлежащие кредитору по договорам, указанным в приложении N 1.

Страхователь 17.01.2011 и 04.05.2012 уведомил Общество о заключении договора цессии с Компанией и передаче ей всех прав по договору страхования.

Между Компанией и Обществом 27.06.2012 заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика по риску "угон/хищение" N 002AS10-008591 (далее - соглашение). Предметом указанного соглашения является выплата страховщиком страхового возмещения в размере, указанном в пункте 2.1.5 соглашения, и передача Обществу права собственности на утраченное транспортное средство КАМАЗ 45143-112-15 государственный регистрационный знак Р 611 СХ 86 RUS, принадлежащее Компании.

Согласно пункту 2.1.5. соглашения страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 1 388 485 руб. 48 коп. в течение 15 рабочих дней с даты подписания соглашения.

Поскольку в установленный соглашением срок Общество не исполнило обязанности по выплате, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру исходя из того, что в рассматриваемом споре место выгодоприобретателя на основании договора уступки прав кредитора заняла Компания, а следовательно, в соответствии со статьей 384 ГК РФ права первоначального кредитора - ООО "Автолизинг" перешли к ней в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом суд указал, что соглашение, заключенное между Обществом и Компанией является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части возможности замены выгодоприобретателя другим лицом, отменил решение от 26.12.2012. Установив, что договор страхования заключен в пользу ООО "Автолизинг" и оно обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие у страхователя в силу положений статьи 956 ГК РФ права на заключение договора цессии.

Кассационная коллегия не согласна с таким выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статей 382 и 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Автолизинг" (страхователь и выгодоприобретатель в одном лице по договору страхования) 03.09.2010 обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предъявило требование о выплате страхового возмещения.

Из указанного апелляционный суд сделал ошибочный вывод, что после 03.09.2010 право на выплату страхового возмещения не могло быть передано Компании по договору цессии в силу прямого указания закона (абзац второй статьи 956 ГК РФ).

Между тем в рассматриваемом случае договор страхования, заключенный в пользу ООО "Автолизинг", создает для него права требования выплаты страхового возмещения, которыми ООО "Автолизинг" может самостоятельно распоряжаться по своему усмотрению. Выгодоприобретатель вправе уступить свое право требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Уступка выгодоприобретателем права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью, поэтому не противоречит статье 383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки.

Норма абзаца второго статьи 956 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов выгодоприобретателя от действий страхователя, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае ООО "Автолизинг" являлся одновременно страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению, является правильным.

Поскольку апелляционным судом применена норма материального права, не подлежащая применению, в силу положений пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление подлежит отмене. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-44147/2012 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, 22; ОГРН 1027739506233) в пользу закрытого акционерного общества "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал" (192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 27; ОГРН 1057747733493) 2000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О Матлина В.К. Серова