Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-3802/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-44147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Лебедев Н.А. по доверенности от 10.01.2013 N 08

от ответчика: Дранькова В.Н. по доверенности от 28.10.2012 N 2012/1287

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3802/2013) ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-44147/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ЗАО "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о выплате страхового возмещения

установил:

Закрытое акционерное общество "АФК Сенат Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 1 388 485 руб. 48 коп. страхового возмещения ущерба по соглашению N 002АS10-008591 от 27.06.2012.

Решением от 26.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены в материалы дела доказательства наступления страхового случая. Кроме того, суд необоснованного признал договор цессии, заключенный между истцом и страхователем ООО "Автолизинг" сделкой, соответствующей требованиям гражданского законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца с апелляционной жалобой в судебном заседании не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 отменено определение арбитражного суда от 05.09.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Автолизинг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд апелляционной инстанции определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автолизинг".

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ООО "Автолизинг", свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, а также уведомления о снятии с учета в налоговом органе от 25.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Автолизинг" ОГРН 1027802489923 ликвидировано.

При указанных обстоятельствах ООО "Автолизинг" не может быть привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Как установлено из материалов дела,07.10.2009 между ответчиком и ООО "Автолизинг" (далее страхователь) был заключен договор страхования N 002АТ-09/76286 сроком до 06.10.2010 на автомобиль марки КАМАЗ 45143-112-15 самосвал, ПТС 02МН 746487 по риску "угон/хищение", где выгоприобреталем является страхователь (т. 1 л.д.65).

В соответствии с договором лизинга N 2154 от 04.07.2008 указанный автомобиль ООО "Автолизинг" (лизингодатель) был передан по акту приема-передачи ООО "Финансово-Промышленная корпорация МЕХК-СИ" (лизингополучатель) в пользование (т.1 л.д. 71-76).

В период с 10.07.2010 по 12.07.2010 указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом с территории производственной базы, расположенной по ул. Кузоваткина 17П г. Нижневартовска, в связи с чем 12.07.2010 возбуждено уголовное дело N 201003108/48 по ст. 158 УК РФ, производство по которому в настоящее время приостановлено в соответствии со ст. 128 УПК РФ (т.1 л.д.70-86).

03.09.2010 страхователь обратился к ответчику с заявлением о страховом случае для страхового возмещения (т. 1 л.д.77).

17.01.2011 между ООО "Автолизинг"(кредитор) и истцом (Общество) заключен договор цессии, согласно которому кредитор уступает Обществу в полном объеме право требования на получение страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные права, принадлежащие кредитору по договорам, указанным в Приложении N 1 (т.3 л.д.38-42).

17.01.201, 04.05.2012 страхователь уведомил ответчика о договоре цессии с истцом и передаче всех прав по договору страхования указанному лицу (т.3 л.д. 43-44).

27.06.2012 межу истцом и ответчиком было заключено соглашение N 002AS10-008591 от об отказе от права собственности в пользу страховщика по риску "угон/хищение" (далее - соглашение) (т.1 л.д.8).

Предметом указанного соглашения является выплата страховщиком страхового возмещения в размере, указанном в пункте 2.1.5 соглашения, и передача права собственности на утраченное транспортное средство КАМАЗ 45143-112-15 государственный регистрационный знак Р 611 СХ 86 RUS, принадлежащее ЗАО "АФК "Сенат Капитал", в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно пункту 2.1.5. соглашения страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 1 388 485 руб. 48 коп. в течение 15 рабочих дней с даты подписания соглашения.

Поскольку в установленный соглашением срок ООО "Группа Ренессанс Страхование" не исполнило обязанности по выплате, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 388 485,48 руб. страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Доводы ответчика, что спорное соглашение является недействительным, поскольку у истца отсутствует право собственности на похищенное транспортное средство, а собственником указанного автомобиля является ООО "Автолизинг", правомерно приняты судом первой инстанции.

Как установлено из материалов дела, кража автомобиля по спорному страховому договору произошла 12.07.2010, что зафиксировано правоохранительными органами, возбудившими по данному факту уголовное дело, и не оспаривается истцом.

28.01.2011 между ООО "Автолизинг" (продавец) и ООО "Национальная лизинговая компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 303/2011, согласно которому, в том числе и спорный автомобиль (пункт 57 Приложения N 1 к договору) был передан в собственность покупателю (т.3 л.д.3).

28.01.2012 между ООО "Национальная лизинговая компания" (продавец) и ООО "Акционерная Финансовая компания "Сенат-Капитал" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01/2011, согласно которому, в том числе и спорный автомобиль (пункт 57 Приложения N 1 к договору) был передан в собственность покупателю (т.3 л.д.14-24).

Таким образом, истцом был приобретен автомобиль, который не мог находится во владении как первого собственника (ООО "Автолизинг"), так и второго собственника (ООО "Национальная лизинговая компания") в связи его хищением.

Истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать не только наличие оснований возникновения права собственности у него, но и у продавца имущества. Вместе с тем данные доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных выше норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически автомобиль КАМАЗ 45143-112-15 государственный регистрационный знак Р 611 СХ 86 RUS во владение ЗАО "АФК "Сенат Капитал" не поступал поскольку договоры купли-продажи от 28.01.2011 заключены после хищения транспортного средства и по актам приема-передачи имущество не могло быть передано ввиду его фактического отсутствия у собственника - ООО "Автолизинг", т.е. при оформлении договоров не соблюдены требования ст. 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, соглашение N 002AS10-008591, заключенное между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ЗАО "АФК "Сенат Капитал" является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "Автолизинг" и ЗАО "Финансовая Компания "Сенат Капитал" заключен договор цессии N 2-01 от 17.01.2011, по условиям, которого ООО "Автолизинг" уступило ЗАО "АФК "Сенат Капитал" право на получение страхового возмещения по договору страхования N 002-АТ-09/76289 от 07.10.2009 в размере 1 638 000 руб.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

03.09.2010 ООО "Автолизинг" обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае.

ООО "Группа Ренессанс страхование" и ООО "Автолизинг" 07.10.2009 был заключен договор страхования N 002АТ-09/76286 транспортного средства Камаз 45143-112-15 самосвал государственный регистрационный знак Р 611 СХ 86 RUS по риску ущерб, угон/хищение. Страховая сумма по договору составила 1 638 000 руб.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 12.07.2010 следует, что 12.07.2010 неустановленное лицо в неустановленное время совершило угон автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак Р 611 СХ 86 RUS. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 статьи 158 УК РФ (постановлением о переквалификации преступного деяния от 22.07.2010).

Согласно положениям статей 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934) допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из представленных материалов следует, что договор страхования заключен в пользу ООО "Автолизинг" и последний обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, ООО "Автолизинг" как участник договора страхования на стороне кредитора выразил свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей, в связи с чем в силу положений ст. 956 ГК РФ не мог заключать договор цессии про переходу права на получение страхового возмещения по договору страхования N 002-АТ-09/76289 от 07.10.2009 в размере 1 638 000 руб.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в размере 1 388 485 руб. 48 коп. заявлено истцом с учетом износа транспортного средства, предусмотренного договором страхования, отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-44147/2012 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал" (ОГРН 1057747733493) в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева