Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2013 г. N Ф07-5044/13 по делу N А05-15111/2012

23 июля 2013 г.

Дело N А05-15111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от мэрии города Архангельска Рахова А.А. (доверенность от 25.06.2013 N 002-38/822),

рассмотрев 22.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2013 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я, Шадрина А.Н.) по делу N А05-15111/2012,

установил:

Мэрия города Архангельска, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двина-строй", место нахождения: 127486, Москва, Дегунинская ул., д. 10, ОГРН 1072901005627 (далее - ООО "Двина-строй", Общество), о взыскании 8 210 681 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 18.05.2012 N 11-кр за период с 16.08.2012 по 10.09.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2013, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мэрия просит отменить принятые по делу судебные акты в связи со следующим. Суды неправильно отказали во взыскании неустойки, поскольку неустойка за просрочку исполнения обязательства предусмотрена как пунктом 7.6 муниципального контракта от 18.05.2012 N 11-кр, так и пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Мэрии поддержал кассационную жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Мэрией (заказчиком) и ООО "Двина-строй" (подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол открытого аукциона от 03.05.2012 N 0124300014212000040) заключен муниципальный контракт от 18.05.2012 N 11-кр (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов социальной сферы муниципального образования "Город Архангельск".

Цена контракта 31 579 544 руб. 82 коп. (пункт 2.1 контракта).

Работы должны быть выполнены до 15.08.2012 (раздел 3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта заказчик осуществляет приёмку выполненных подрядчиком работ в соответствии с действующими правилами (СНиП, ВСН) приёмки работ с составлением соответствующих актов установленной формы (КС-2, КС-3, акта приёмки в эксплуатацию завершённого капитальным ремонтном объекта).

Согласно пункту 5.4 контракта все работы, выполненные на объекте в рамках контракта, предъявляются в виде справки о стоимости выполненных работ и принимаются заказчиком к оплате.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком установленного по контракту срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1 % от цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Условие контракта об ответственности подрядчика соответствует требованиям пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Ссылаясь на выполнения Обществом работ по контракту с нарушением срока, Мэрия обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 16.08.2012 по 10.09.2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что Обществом не нарушены сроки выполнения работ по контракту.

Апелляционный суд с таким выводом суда согласился.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами правильно применены положения статей 309 и 330, пункта 2 статьи 763, пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и судами установлен факт выполнения Обществом в полном объеме работ по контракту и их принятие заказчиком.

Как установил суд, все акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 составлены и подписаны сторонами до 15.08.2012. С учетом этого суд пришел к выводу об отсутствии факта просрочки исполнения обязательства.

Не соглашаясь с подобным выводом, Мэрия утверждает, что работа по муниципальному контракту может считаться выполненной лишь с момента подписания акта приемки в эксплуатацию завершенного капитальным ремонтом объекта. Такой акт был подписан 10.09.2012.

Подобный довод исследовался судами первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно с ним не согласились.

Заключенный между сторонами контракт предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а не ввода объекта в эксплуатацию.

Сроки выполнения работ Обществом не нарушены.

Мнение Мэрии о том, что работа может считаться выполненной лишь с момента подписания акта приемки в эксплуатацию объекта, не основано на законе и договоре.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, поименованный в договоре как акт приемки в эксплуатацию завершенного капитальным ремонтом объекта (форма N КС-14, утвержденная постановлением Госкомстата России о 30.10.1997 N 71а) подтверждает приемку ранее выполненных работ. Такая приемка осуществляется с участием заказчика, то есть дата приемки не может зависеть исключительно от подрядчика.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А05-15111/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова