Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2013 г. N Ф07-4075/13 по делу N А56-26574/2012

22 июля 2013 г.

Дело N А56-26574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Трест Промстроймонтаж-71" Молокановой О.Ю. (доверенность от 19.04.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Каталовой А.С. (доверенность от 09.01.2013), от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Соловьева М.О. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-26574/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Трест Промстроймонтаж-71", место нахождения: 198103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6, ОГРН 1027810248113 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), выразившегося в следующем:

непринятии к рассмотрению поступившего 27.12.2011 за входящим номером 641210-25 заявления Общества о выкупе земельного участка площадью 35 908 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 80, лит. Б,

непринятии по этому заявлению решения о предоставлении земельного участка на праве собственности в установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок, неподготовке в тот же срок проекта договора купли-продажи земельного участка и ненаправлении его заявителю,

ненаправлении в установленный срок соответствующего обращения в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об утверждении и выдаче Обществу схемы расположения названного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Общество в целях устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов просило суд обязать КУГИ принять к рассмотрению заявление Общества о выкупе указанного земельного участка и принять по нему решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; направить обращение в Комитет об утверждении и выдаче Обществу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его Обществу с предложением о его заключении (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет, место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 62, ОГРН 1037843006431.

Решением от 10.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие КУГИ, выразившееся в несовершении им действий, перечисленных в заявлении Общества; на КУГИ возложена обязанность принять к рассмотрению заявление Общества о выкупе земельного участка площадью 35 908 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 80, лит. Б, и принять по этому заявлению решение о предоставлении земельного участка на праве собственности либо об отказе в предоставлении земельного участка Обществу; направить обращение в Комитет об утверждении и выдаче Обществу схемы расположения земельного участка площадью 35 908 кв. м на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 данное решение оставлено без изменения.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и отказать в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, заявление Общества о приобретении прав на земельный участок правомерно не было принято к рассмотрению, так как заявитель не представил полный пакет документов, а именно кадастровый паспорт либо кадастровую выписку земельного участка, и документы, подтверждающие право собственности Общества на все объекты недвижимости, расположенные на спорном участке; в настоящее время данный земельный участок не сформирован; поскольку постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.10.2010 N 1339 утвержден проект планировки и межевания территории производственной зоны "Обухово", в том числе границы застроенных земельных участков, где находятся объекты Общества, границы земельного участка утверждаются на основании проекта межевания территории и подготовка схемы земельного участка не осуществляется; решение суда об обязании КУГИ обратиться в Комитет за утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка площадью 35 908 кв. м заведомо неисполнимо, поскольку при наличии утвержденных проектов планировки и межевания территории отсутствует возможность формирования земельного участка иных формы и размера.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводами судов. Представитель Комитета поддержал позицию КУГИ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в декабре 2011 года Общество обратилось в КУГИ с заявлением о передаче в собственность по договору купли-продажи земельного участка площадью 35 908 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 80, лит. Б, на котором находятся принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости.

К заявлению Общество приложило пояснения, в которых указало, что в настоящее время не имеет возможности представить кадастровый паспорт на указанный земельный участок в связи с оспариванием в судебном порядке утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.10.2010 N 1339 проекта планировки и межевания территории производственной базы "Обухово", просило КУГИ принять все представленные с заявлением документы и утвердить представленную Обществом с заявлением схему расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории.

КУГИ письмом от 12.01.2012 N 334-25 сообщил Обществу, что заявление может быть зарегистрировано только после предоставления полного пакета документов, состав которого определен приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" и в который входит кадастровый паспорт земельного участка, не представленный Обществом.

Общество, считая, что со стороны КУГИ допущено незаконное бездействие, нарушающее исключительное право заявителя на приобретение в собственность земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды исходили из возникновения у КУГИ обязанности принять заявление к рассмотрению независимо от наличия кадастрового паспорта земельного участка, поскольку в силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, у КУГИ возникает обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

Между тем судами не учтено следующее.

Действительно, по смыслу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, вправе реализовать исключительное право на приобретение соответствующего земельного участка в собственность независимо от того, осуществлен ли государственный кадастровый учет земельного участка.

Однако, как предусмотрено пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка, в отношении которого на момент подачи заявления не осуществлен государственный кадастровый учет или сведения о котором отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как видно из материалов дела, до подачи Обществом заявления о выкупе земельного участка площадью 35 908 кв. м по Софийской ул., д. 80, лит. Б постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.10.2010 N 1339 утверждены проект планировки территории производственной зоны "Обухово" во Фрунзенском районе и проект межевания производственной зоны "Обухово", включающий чертеж межевания территории с границами застроенных земельных участков и границами формируемых участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства (приложение 5). Утвержденным чертежом межевания территории под объектами Общества предусмотрены отдельные земельные участки, а формирование под всеми объектами единого участка площадью 35 908 кв. м не предусмотрено. На данные обстоятельства Общество ссылалось при подаче заявления в КУГИ в целях обоснования отсутствия кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка и просьбы утвердить схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) квартала.

Общество оспаривало постановление Правительства Санкт-Петербурга от 05.10.2010 N 1339 в части планировки и межевания территории в суде общей юрисдикции. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2012 по делу N 3-1/12 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Правоотношения по планировке территории регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. К документации по планировке территории относятся проекты планировки территории, проекты межевания территории, градостроительные планы земельных участков.

Основой для разработки проектов межевания территорий являются проекты планировки. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки или в виде отдельного документа (часть 9 статьи 42, часть 3 статьи 43 названного Кодекса).

Как следует из частей 1-3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. При этом проекты межевания застроенных территорий устанавливают границы застроенных и незастроенных земельных участков, а проекты межевания подлежащих застройке территорий устанавливают границы незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления в целях строительства и для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

В силу части 4 той же статьи размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются: красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства; границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения; границы территорий объектов культурного наследия; границы зон с особыми условиями использования территорий; границы зон действия публичных сервитутов (часть 5 статьи 43). В составе проектов межевания территорий осуществляется подготовка градостроительных планов земельных участков, подлежащих застройке, и может осуществляться подготовка градостроительных планов застроенных земельных участков (часть 6 статьи 43).

Из анализа приведенных положений законодательства в совокупности не следует, что границы земельного участка могут быть утверждены не в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В таком случае, поскольку формирование испрашиваемого Обществом земельного участка площадью 35 908 кв. м не предусмотрено утвержденным проектом межевания территории, в который не внесены изменения в установленном порядке, бездействием КУГИ по заявлению Общества о предоставлении в собственность данного участка не нарушаются права заявителя.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, при которых оспариваемые в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) могут быть признаны незаконными, а именно - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) положениям законов и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя, поэтому в удовлетворении требований Общества должно быть отказано.

Поскольку все существенные для дела обстоятельства судами установлены верно, но к этим обстоятельствам суды неправильно применили нормы права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочен отменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Поскольку КУГИ, к которому были предъявлены требования, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), государственная пошлина по кассационной жалобе с Общества не взыскивается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А56-26574/2012 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Трест Промстроймонтаж-71" отказать.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина