Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2013 г. N Ф07-4948/12 по делу N А56-70191/2011

22 июля 2013 г.

Дело N А56-70191/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Квалитет" Кобзевой М.Н. (доверенность от 15.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ФиСтек" Бугашевой Е.В. (доверенность от 02.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Энерготехпром" Мамонтовой-Потоцкой В.Г. (доверенность от 15.04.2013),

рассмотрев 18.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Квалитет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-70191/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФиСтек", место нахождения: 129164, Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 6, оф. 315, ОГРН 1037739996260 (далее - ООО "ФиСтек"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Квалитет", место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 1, ОГРН 1027808749814 (далее - ЗАО "Квалитет"), о взыскании 6 039 800 руб. 02 коп. задолженности по договору от 03.08.2007 N 17/08-07 и 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2012, ООО "ФиСтек" в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.10.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Квалитет", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 26.12.2012 и постановление от 09.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований ввиду истечения срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возврате аванса. Ответчик считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты получения ЗАО "Квалитет" письма от 22.08.2008 N 107, которым ООО "ФиСтек" уведомило ЗАО "Квалитет" о расторжении в одностороннем порядке договора от 03.08.2007 N 17/08-07 и потребовало возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств. Со ссылкой на положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) податель жалобы считает, что у истца имелись основания для расторжения договора в одностороннем порядке вследствие существенного нарушения ответчиком условий договора.

В судебном заседании представитель ЗАО "Квалитет" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ФиСтек" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Квалитет" (поставщик) и ООО "ФиСтек" (заказчик) заключен договор от 03.08.2007 N 17/08-07, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать заказчику в срок до 15.12.2007 продукцию стоимостью 13 479 615 руб., предусмотренную в спецификации, а заказчик - принять и оплатить данную продукцию.

Во исполнение пункта 6.3 договора истец платежными поручениями от 08.08.2007 N 303, от 23.08.2007 N 314, от 28.08.2007 N 316, от 20.09.2007 N 358, от 01.10.2007 N 373, от 10.12.2007 N 467 перечислил на расчетный счет ответчика 8 089 814 руб. 97 коп. в качестве предварительной оплаты по договору.

ЗАО "Квалитет" по товарной накладной от 20.12.2007 N 77 передало ООО "ФиСтек" продукцию, указанную в позициях N 1 - 4 спецификации, на сумму 2 700 014 руб. 95 коп.

В дополнительном соглашении от 07.03.2008 N 1 стороны согласовали поставку продукции стоимостью 7 881 899 руб. 85 коп. и продлили срок поставки продукции по договору до 31.12.2008.

Платежным поручением от 24.03.2008 N 82 истец перечислил ответчику 650 000 руб. предварительной оплаты.

В письме от 22.08.2008 N 107 ООО "ФиСтек", ссылаясь на отсутствие у ЗАО "Квалитет" права на изготовление продукции, указанной в позициях N 5 - 6 спецификации и в дополнительном соглашении от 07.03.2008 N 1, предложило считать договор от 03.08.2007 N 17/08-07 расторгнутым и возвратить 6 039 800 руб. 02 коп. неосвоенного аванса либо зачесть указанную сумму в качестве аванса по договору от 26.05.2008 N 24/05-08.

В претензии от 24.09.2008 N 124 истец, в связи с наличием оснований для признания договора от 03.08.2007 N 17/08-07 недействительным, предложил ответчику в срок до 24.10.2008 возвратить сумму неосвоенного аванса, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ЗАО "Квалитет" требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "ФиСтек" в арбитражный суд с иском о возврате 6 039 800 руб. 02 коп. предварительной оплаты и взыскании 1 000 000 руб. процентов на основании пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование ответчик ссылался на то, что дополнительное соглашение от 07.03.2008 N 1 к договору поставки следует считать недействительным (подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом); согласно условиям договора срок поставки товара установлен до 15.12.2007, то есть к моменту предъявления иска в суд трехлетний срок исковой давности истек.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклонив доводы ответчика о недействительности дополнительного соглашения от 07.03.2008 N 1 к договору поставки, установили, что течение срока исковой давности начинается с 01.01.2009 и к моменту предъявления иска срок исковой давности не истек.

Указав, что основания для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств отпали с 24.10.2008 (в соответствии со сроком, установленным в претензии ООО "ФиСтек" от 24.09.2008 N 124), суды, руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 487 и статьей 395 ГК РФ, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Условия договора от 03.08.2007 N 17/08-07 (в совокупности со спецификацией N 1) позволяют сделать вывод, что истцу к определенному сроку подлежало передаче имущество, определенное родовыми признаками. В данном договоре сторонами оговорены наименование, ассортимент, количество, комплектность и качество подлежащих поставке товаров, условия поставки и способ доставки товаров, порядок расчетов, требования к упаковке.

Кассационная инстанция полагает, что указанные признаки позволяют квалифицировать спорный договор в качестве договора поставки. Следовательно, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 (с учетом пункта 5 статьи 454 ГК РФ) и параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 523 ГК РФ содержит перечень существенных нарушений договора поставки, которые могут служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств по инициативе как поставщика, так и покупателя. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами не установлено наличия таких случаев, в договоре от 03.08.2007 N 17/08-07 стороны не предусмотрели основания для одностороннего отказа от исполнения договора, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

При таких обстоятельствах письма ООО "ФиСтек" от 22.08.2012 N 107 и от 24.09.2008 N 124 не влекут правых последствий в виде расторжения спорного договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).

Требование о взыскании предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора поставки, и процентов заявлено истцом на основании пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что течение срока исковой давности начинается с 01.01.2009, поскольку дополнительным соглашением от 07.03.2008 N 1 к договору поставки стороны продлили срок поставки продукции до 31.12.2008.

Учитывая, что срок исковой давности в отношении предъявленного на основании пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ требования ООО "ФиСтек" о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов по договору поставки от 03.08.2007 N 17/08-07 не истек, суды правомерно удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В суде кассационной инстанции ООО "ФиСтек" и общество с ограниченной ответственностью "Энерготехпром" (далее - ООО "Энерготехпром") заявили ходатайства о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 08.04.2013 N 06. Суд кассационной инстанции отклонил заявленные ходатайства, поскольку, как следует из материалов дела, вопрос о процессуальном правопреемстве на основании аналогичных заявлений ООО "ФиСтек" и ООО "Энерготехпром" рассматривается в суде первой инстанции (судебное заседание назначено на 29.07.2013).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А56-70191/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Квалитет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О Матлина В.В. Старченкова