Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-4278/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-70191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Косаревым В.С.

при участии:

от истца: Корнеевой М.И. по доверенности от 01.08.2012

от ответчика: Черноштан Л.Н. по доверенности от 18.10.2012; Усанова А.Б. по доверенности от 25.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4278/2013) ЗАО "Квалитет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-70191/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "ФиСтек"

к ЗАО "Квалитет"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФиСтек" (адрес: 129164, г. Москва, ул. Ярославская, дом 8, корпус 6, офис 315; ОГРН: 1037739996260; далее - ООО "ФиСтек", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Квалитет" (адрес: 196651, город Санкт-Петербург, город Колпино, пр. Ланина, дом 1; ОГРН:1027808749814; далее - ЗАО "Квалитет", ответчик) о взыскании 6 039 800 руб. 02 коп. основного долга и 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2012 вышеуказанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать вопрос о пропуске истцом срока исковой давности с учетом предписаний пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру. Решением от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что условия заключенного между сторонами договора позволяют квалифицировать его как договор подряда; в представленных в материалы дела письмах истца фактически содержится односторонний отказ истца от исполнения договора; дополнительное соглашение к договору подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом; судом не применен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 17/08-07 от 03.08.2007, по условиям которого ответчик обязался изготовить, поставить и передать в собственность истца товары согласно спецификации (Приложение N1 к договору), а истец обязался принять и оплатить товары.

Стоимость товара составляет 13 479 615 рублей (пункт 6.1.).

Пункт 6.3. договора предусматривает порядок оплаты поставленного товара: в течение 10 дней после подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 30 % от общей стоимости договора, 20% оплаты общей стоимости договора производится через 40 дней после его подписания; за 15 календарных дней до наступления момента отгрузки каждой партии товара заказчик производит окончательный расчет согласно уведомлению поставщика о готовности к отгрузке партии товара.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 07.03.2008 срок поставки товара продлен до 31.12.2008. Кроме того, данным дополнительным соглашением стороны договорились о дополнительной поставке штанг утяжеленных в количестве 43 штук на общую сумму 7 881 899 руб. 85 коп. Порядок оплаты установлен следующий: аванс в размере 50 % от общей стоимости дополнительного соглашения, окончательный расчет производится за 15 дней до наступления момента отгрузки согласно уведомлению поставщика.

Платежными поручениями N N 303 от 08.08.2007, 314 от 23.08.2007, 316 от 28.08.2007, 358 от 20.09.2007, 373 от 01.10.2007, 467 от 10.12.2007, 82 от 24.03.2008 истец перечислил на счет ответчика в качестве предоплаты денежные средства в сумме 8 739 814 руб. 97 коп.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 2 700 014 руб. 95 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 77 от 20.12.2007.

Товар на оставшуюся сумму ответчик не поставил. Письмом N 107 от 22.08.2008 истец сообщил ответчику о расторжении договора и потребовал возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме 6 039 800 руб. 02 коп. либо зачета в качестве аванса по договору N 24/05-08 от 26.05.2008. Требование о возврате предоплаты продублировано в претензионном письме N 124 от 24.09.2008, срок возврата - до 24.10.2008.

Ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При новом рассмотрении суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заключенный между сторонами договор правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор поставки, поскольку согласно вышеприведенным положениями статьи 506 ГК РФ товары, продаваемые покупателю, могут быть произведены поставщиком.

По мнению подателя жалобы, договор N 17/08-07 от 03.08.2007 является договором подряда. Между тем, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, условия такого договора направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, тогда как в спорном договоре предусмотрена передача истцу товара, характеризуемого родовыми признаками.

Ссылки ответчика в обоснование своих доводов на то, что спорный товар мог быть передан ответчиком только истцу, судом отклоняются, поскольку возможность продажи товара единственному покупателю сама по себе не свидетельствует о заключении договора подряда. Более того, данные утверждения ответчика не подкреплены какими-либо доказательствами.

Заявление ответчика о применении исковой давности было оценено судом первой инстанции и правомерно отклонено.

Ответчик полагает, что срок исковой давности начал течь с момента отказа истца от договора, выраженного в письме от 22.08.2008 N 107.

Вместе с тем, письма ООО "ФиСтек" от 22.08.2012 N 107 и от 24.09.2008 N 124 не повлекли расторжения спорного договора поставки, поскольку в договоре от 03.08.2007 N 17/08-07 стороны не предусмотрели основания для одностороннего отказа от исполнения договора, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 523 ГК РФ содержит перечень существенных нарушений договора поставки, которые могут служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств по инициативе как поставщика, так и покупателя. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Сторонами в материалы дела не представлено доказательств того, что истец отказался от договора в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 523 ГК РФ, для отказа покупателя от договора по причине нарушения обязательств поставщиком.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В дополнительном соглашении N 1 от 07.03.2008 стороны продлили срок поставки продукции по договору до 31.12.2008. Таким образом, течение срока исковой давности начинается 01.01.2009. Исковое заявление направлено в суд 06.12.2011. Следовательно, трехлетний срок исковой давности к моменту предъявления истцом иска еще не истек.

Доводам ответчика о недействительности соглашения N 1 от 07.03.2008 судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Указанное дополнительное соглашение подписано представителем ответчика и на его подпись приложена печать ответчика. О фальсификации соглашения и об утрате печати ответчиком не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).

Требование о взыскании предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора поставки, и процентов заявлено истцом на основании пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара на спорную сумму либо ее возврата истцу, требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Проценты рассчитаны истцом за период с 01.01.2009 по 01.11.2011, исходя из ставки 8,25% годовых, поскольку на дату поступления иска в суд (22.12.2011), ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), при этом сумма процентов была уменьшена истцом до 1 000 000 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-70191/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова