Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2013 г. N Ф07-4014/13 по делу N А13-9500/2012

23 июля 2013 г.

Дело N А13-9500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 23.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного образовательного учреждения Кичменгско-Городецкого муниципального района "Первомайская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2012 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-9500/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", место нахождения: 162391, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, Советский проспект, дом 200; ОГРН 1033501000499 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному образовательному учреждению Кичменгско-Городецкого муниципального района "Первомайская средняя общеобразовательная школа", место нахождения: 161409, Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, с. Кичменгский Городок, Заречная улица, дом 38; ОГРН 1023501470002 (далее - Учреждение), о взыскании 1 109 787 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент образования Вологодской области и департамент финансов Вологодской области.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2013, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 109 787 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что исполнение Учреждением обязательств по оплате выполненных Обществом работ по муниципальному контракту производится с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2011 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.12.2011 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает к выполнению работы на приспособление Учреждения к нуждам инвалидов (устройство пандусов, поручней, реконструкция входных групп и санитарно-гигиенических комнат), расположенного по адресу: Вологодская область, село Кичменгский Городок, улица Заречная, дом 38, согласно локальному сметному расчету от 17.10.2011 N 29 "Приспособление МОУ Первомайская средняя общеобразовательная школа к нуждам инвалидов (устройство пандусов, поручней, реконструкция входных групп и санитарно-гигиенических комнат" с. Кичменгский Городок" с положительным заключением государственной экспертизы (приложение 2) в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

Пунктом 2.1 контракта стороны определили стоимость работ в размере 1 109 787 руб., в качестве источника финансирования названы средства местного бюджета.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 контракта Учреждение гарантировало полную и своевременную оплату выполненных работ в течение 30 дней со дня подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) при наличии выставленных счетов и счетов-фактур.

Стороны подписали без возражений акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2011 N 1 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.12.2011 N 16 на спорную сумму.

В связи с тем, что Учреждение не оплатило выполненные по контракту работы, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворили иск Общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пунктом 2 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В данном случае представленными в материалы дела актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ подтверждается (и это не оспаривается сторонами) факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному контракту.

Возражения Учреждения по своей сути сводятся к тому, что оплата по контракту должна осуществляться в соответствии с положениями бюджетного законодательства Российской федерации, в связи с чем и вызвана просрочка по оплате выполненных Обществом работ.

В соответствии с изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В таком случае Учреждение не может быть освобождено от исполнения предусмотренных контрактом обязательств по оплате выполненных Обществом работ на основании бюджетного законодательства Российской Федерации.

При таком положении доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, следует признать фактически направленными на переоценку выводов судов, тогда как оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А13-9500/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу бюджетного образовательного учреждения Кичменгско-Городецкого муниципального района "Первомайская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова