Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2013 г. N Ф07-3209/13 по делу N А56-28610/2012

23 июля 2013 г.

Дело N А56-28610/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест" Смолина Д.В. (доверенность от 27.09.2012), от товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" председателя правления Вяля С.Д. (протокол заседания правления от 09.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-28610/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест", место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, к. 2, пом. 13-Н, ОГРН 1027804196144 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 70, к. 1, ОГРН 1057813309751 (далее - Товарищество), о взыскании 20 130 руб. задолженности по договору подряда от 05.05.2009 N 147.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ", место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, к. 2, пом. 13-Н, ОГРН 1057813023608 (далее - Компания).

Решением от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Компания не представила отзыв на кассационную жалобу.

Компания, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд своего представителя не направила, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы, поданной на судебные акты, принятые по настоящему делу.

Данное ходатайство подписано от имени Общества представителем Смолиным Д.В., который подписал и саму кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В таком случае суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ Общества от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, кассационная инстанция принимает его, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Поскольку Компания в подтверждение уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе представила платежное поручение от 15.04.2013 N 2136 в электронном виде, не исполнив определение суда кассационной инстанции от 25.04.2013 о представлении его подлинного экземпляра, подателю жалобы не возвращается из федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 150, 282, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

принять отказ кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А56-28610/2012.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова