Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2013 г. N Ф07-4904/13 по делу N А56-68947/2010

22 июля 2013 г.

Дело N А56-68947/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АртКрафт Подарки и Сувениры" генерального директора Кайбанова И.В.; от закрытого акционерного общества "Завод "Металлист" Дячишина И.И. (доверенность от 31.08.2012); от открытого акционерного общества "Энергомашбанк" Лопатенковой О.Б. (доверенность от 16.07.2013), Константиновой А.Г. (доверенность от 01.02.2013),

рассмотрев 16.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергомашбанк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А56-68947/2010 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АртКрафт Подарки и Сувениры", ОГРН 1057810090161 (далее - ООО "АртКрафт Подарки и Сувениры"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод "Металлист", ОГРН 1027810317424 (далее - ЗАО "Завод "Металлист"), о взыскании 10 625 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением товара, хранившегося на 1-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 150, корп. 335, на основании заключенного между сторонами договора аренды от 01.02.2010 N 2/45-1220.10.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 462 000 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля 2010 года по май 2011 года и 102 993 руб. пеней за просрочку платежей.

Решением от 03.08.2011 первоначальный иск удовлетворен частично: с ЗАО "Завод "Металлист" в пользу ООО "АртКрафт Подарки и Сувениры" взыскан ущерб в сумме 10 154 774 руб.; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета взысканных сумм суд взыскал с ЗАО "Завод "Металлист" в пользу ООО "АртКрафт Подарки и Сувениры" 9 575 481 руб.14 коп.

Апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения: нарушение порядка подписания протокола судебного заседания от 01.08.2011. Определением 22.11.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.01.2012 апелляционный суд заменил истца по первоначальному иску - ООО "АртКрафт Подарки и Сувениры" на открытое акционерное общество "Энергомашбанк", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, корп. 2 лит. Щ, ОГРН 1027800001261 (далее - ОАО "Энергомашбанк"), в связи с заменой стороны в материальном правоотношении на основании договора уступки требования (цессии) от 23.11.2011.

Определением от 02.04.2012 к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АртКрафт подарки и Сувениры".

Постановлением от 11.04.2013 апелляционный суд отменил решение от 03.08.2011, взыскал с ЗАО "Завод "Металлист" в пользу ОАО "Энергомашбанк" 1 740 602 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал; взыскал с ОАО "АртКрафт Подарки и Сувениры" в пользу ЗАО "Завод "Металлист" 462 000 руб. задолженности и 102 993 руб. неустойки.

В кассационной жалобе ОАО "Энергомашбанк", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 11.04.2013 отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Завод "Металлист" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель ОАО "Энергомашбанк" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ЗАО "Завод "Металлист" возразил против ее удовлетворения. Представитель ОАО "АртКрафт Подарки и Сувениры" с доводами жалобы согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Завод "Металлист" (арендодатель) и ООО "АртКрафт Подарки и Сувениры" (арендатор) заключили договор от 01.02.2010 N 2/45-1220.10 аренды нежилых помещений N 108, 108.01 общей площадью 110,28 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 150, корп. 335, под склад и производство.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 33 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 01.02.2010 арендуемое имущество передано арендатору.

Комиссия, в которую вошли начальник отдела управления недвижимого имущества и заместитель директора по режиму ЗАО "Завод "Металлист", управляющий хозяйством и генеральный директор ООО "АртКрафт Подарки и Сувениры", составила акт от 25.02.2010 о последствиях залива нежилых помещений 108 и 108.01 по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 150. Для подтверждения акта дополнительно приглашен Земсков Михаил Леонидович - заместитель директора общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза".

В соответствии с указанным актом в ночь с 20 на 21 февраля 2010 года из помещений второго этажа, в ночь с 21 на 22 февраля 2010 года из помещений третьего этажа, 23 февраля 2010 года из помещений второго этажа произошли заливы, имеющие ливневый характер, по причине повреждения радиаторов водяного отопления, расположенных на втором и третьем этажах здания.

Арендатором приняты меры по спасению материальных ценностей: товар перемещен с нижних ярусов стеллажей и поддонов на верхние, все стеллажи укрыты полиэтиленом, сделаны стоки для воды с полиэтилена, а также непосредственно со стеллажей, производилась откачка воды из помещения, размокший товар, выпавший из коробок, обвязывался, подвешивался и раскладывался для последующей просушки. Вынос товара из занимаемых арендатором помещений не производился в связи с заливом коридора и прилегающих помещений и ливневой течью с потолка, на улицу товар не выносился по причине мороза свыше 15 - 20 градусов.

В акте отражено, что во время залива в указанных помещениях пострадали товары, находящиеся на хранении и в процессе производства и переупаковки, стоимость пострадавшего товара и его количественные характеристики будут указаны в отдельном акте, составленном независимым оценщиком, в связи с тем, что произвести оценку потерь без проведения полной инвентаризации товара, учета влияния воды и пара на текстиль, бумагу, пластик, кожу, электронику в момент составления акта не представилось возможным. В акте имеется отметка, что он составлен по результатам наружного осмотра и в результате выборочной проверки находящегося в помещении имущества арендатора.

К акту приложен список товара, находящегося в занимаемом помещении, на семи листах.

Представители ЗАО "Завод "Металлист" от подписания акта отказались.

Согласно отчету от 10.03.2010 N 1797, составленному оценщиками общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки" об оценке рыночной стоимости поврежденного товара - сувенирной продукции торговой марки "АРТКРАФТ", хранящейся на складе по названному адресу, рыночная величина ущерба, причиненного имуществу ООО "АртКрафт Подарки и Сувениры", составила 10 600 000 руб.

Арендатор направил арендодателю претензии от 04.05.2010 и 18.08.2010 о возмещении стоимости поврежденного товара. В ответах на претензии ответчик не отрицал наличия оснований для ответственности за причиненный материальный ущерб, однако от возмещения вреда в заявленной арендатором сумме отказался.

На основании изложенного ООО "АртКрафт Подарки и Сувениры" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на задолженность ООО "АртКрафт Подарки и Сувениры" по арендной плате, ЗАО "Завод "Металлист" заявило встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций признали первоначальные и встречные исковые требования обоснованными по праву, однако разошлись в выводах о размере подлежащего взысканию материального ущерба. Так, суд первой инстанции взыскал убытки в размере, установленным экспертами государственного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ГУ "С-З РЦСЭ" Минюста России). Апелляционный суд при рассмотрении спора учитывал результаты повторной судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ПетроЭксперт").

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рамках правоотношений из договора аренды у арендодателя имелось обязательство по предоставлению арендатору помещения, пригодного для использования в целях, предусмотренных договором аренды, в том числе под организацию склада товаров.

Для взыскания убытков суду необходимо установить в совокупности следующие обстоятельства: нарушение договорного обязательства, возникновение у стороны договора имущественного вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Материалами дела подтверждается факт порчи принадлежащего истцу товара вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поддержанию арендуемых помещений в состоянии, пригодном для их эксплуатации.

Ответчик не отрицал факт повреждения товара арендатора, однако возражал против суммы, заявленной ко взысканию.

Для разрешения противоречий относительно стоимости поврежденного товара и, соответственно, размера подлежащего взысканию реального ущерба, суд первой инстанции назначил экспертизу.

Согласно заключению эксперта ГУ "С-З РЦСЭ" Минюста России от 06.05.2011 снижение стоимости товара в результате его затопления с учетом его характеристик и особенностей составляет 10 154 774 руб.17 коп.

Из заключения следует, что выводы эксперта основаны на выборочном осмотре товара со ссылкой на его оптовую реализацию по каталогу. Повреждения товара определены с учетом его поражения плесенью и грибком в результате длительного нахождения во влажном помещении.

Между тем из материалов дела не следует, что хранение товара осуществлялось именно такими партиями, которыми он должен был реализовываться, равно как и невозможность формирования партий товара из разных упаковок. Оснований распространять вывод о повреждении части товара на весь находящийся на складе товар не имелось.

Из актов, составленных арендодателем и арендатором с участием специалистов общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга", следует, что не все товары, находящиеся на складе, повреждены. Кроме того, в отношении части повреждений не усматривается наличие причинно-следственной связи между проникновением на склад воды и повреждениями (в частности, отмечены механические повреждения, не связанные с воздействием влажности).

Кроме того, ЗАО "Завод "Металлист" неоднократно обращалось к ООО "АртКрафт Подарки и Сувениры" с предложением переместить товар в другое помещение, более пригодное для хранения. Ответчик таким предложением не воспользовался. В связи с этим апелляционный суд правильно установил, что повреждения товара, причиненные его длительным нахождением во влажном помещении, фактически не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с противоправным бездействием ответчика, а являются следствием бездействия самого истца, оставившего товар в непригодном для его хранения помещении, в увлажненном виде. По смыслу статьи 404 ГК РФ отнесение на должника последствий ущерба в той части, в которой его увеличению способствовали действия кредитора, не допускается.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд обоснованно признал заключение экспертизы, проведенной ГУ "С-З РЦСЭ" Минюста России, неполным и назначил повторную экспертизу.

Проведение новой экспертизы было поручено ООО "ПетроЭксперт". По результатам экспертизы составлены заключения от 12.12.2012 N 12-143-Д-А56-68947/2001/0 и от 14.12.2012 N 12-143-Д-А56-68947/2012/1.

Согласно заключению от 12.12.2012 эксперты Чернышов В.А. и Иванова А.В. в результате осмотра товара и его пересчета обнаружили ряд дефектов упаковки товара и самого товара, явившихся следствием их залития. Экспертами составлен расчет утраты качества товара в процентах применительно к каждой единице товара, который приведен в таблице N 1 в графе "Общий процент потери качества товара".

В заключении от 14.12.2012 эксперта Львова К.В. (специалиста-оценщика) на основании данных таблицы, приведенной в заключении эксперта от 12.12.2012, размер ущерба, определенный как разница в стоимости товара без повреждения и с учетом процента повреждения (с учетом НДС), установлен в размере 1 740 602 руб. 00 коп.

Поскольку последнее экспертное исследование, проведенное по делу, оказалось наиболее полным и всесторонним, суд апелляционный инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении материального ущерба в размере, определенном в результате этого исследования.

Кассационный суд отклоняет довод жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Из материалов дела видно, что причиной назначения новой экспертизы явились неполнота предыдущего исследования и использование не подлежащих применению методов. При таком положении отсутствие в определении апелляционного суда от 02.04.2012 указания на повторность экспертизы и тождественность вопросов, поставленных перед разными экспертами, не имеет правового значения.

Довод жалобы об отсутствии у экспертов ООО "ПетроЭксперт" достаточной квалификации, признается несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При назначении экспертизы истец не был лишен права влиять на выбор кандидатуры экспертов. Также истец в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ мог заявить отвод некомпетентному лицу. Поскольку истец своевременно не воспользовался указанными процессуальными правами, он не вправе ссылаться на непрофессионализм экспертов в суде кассационной инстанции.

По этой же причине кассационный суд отклоняет довод относительно качества заключений, сделанных ООО "ПетроЭксперт". В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не опроверг результаты спорного исследования, не представил доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверность каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании приведенной статьи апелляционный суд дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе экспертным заключениям.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьей 614 ГК РФ, а также условиями спорного договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что после аварии ООО "АртКрафт Подарки и Сувениры" продолжило использовать помещения без внесения арендной платы. С учетом данного обстоятельства суды установили наличие задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ на сумму задолженности по арендной плате подлежит начислению заявленная ЗАО "Завод "Металлист" по встречному иску неустойка.

Пунктом 4.1 договора за нарушение арендатором денежных обязательств предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. Представленный ЗАО "Завод "Металлист" расчет задолженности и неустойки соответствует условиям договора аренды.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды заканчивался 31.12.2010.

В материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления арендатора расторгнуть договор аренды и возвратить помещения арендодателю.

В случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, встречные исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 11.04.2013 оно должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А56-68947/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергомашбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина