Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2013 г. N Ф07-4533/13 по делу N А56-45530/2012

23 июля 2013 г.

Дело N А56-45530/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование" Борисова В.А. (доверенность от 20.05.2013 б/н), от закрытого акционерного общества "Завод Полимерных Труб" Стрижевой К.С. (доверенность от 15.05.2012 N 01-12/ю),

рассмотрев 18.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-45530/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод Полимерных Труб", место нахождения: 188730, Ленинградская обл., Приозерский р-он, пос. Сосново, ул. Механизаторов, дом 11, ОГРН 1024701647497 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Заневский, дом 30, корпус 2, литер А, ОГРН 5067847030092 (далее - Общество), о взыскании 436 117 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от 02.04.2012 N 09/12 и 54 664 руб. 99 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.10.2012.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание заявленный представителем ответчика в суде первой инстанции довод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Завода отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 02.04.2012 N 09/12, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, наименование, ассортимент, номенклатура, количество и цена которого указываются в счетах, накладных или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, если иное не установлено спецификацией, покупатель обязуется оплатить стоимость товара в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В пункте 5.5. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в спецификации, он выплачивает на основании письменного требования продавца штраф в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации от 02.04.2012 N 1 покупатель обязуется перечислить 377 000 руб. в качестве предварительной оплаты и 271 687 руб. 05 коп. уплатить поставщику в срок до 31.05.2012. В соответствии со спецификацией от 16.05.2012 N 2 оплата товара на сумму 164 430 руб. 94 коп. производится с отсрочкой платежа до 15.06.2012.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных от 15.05.2012 N 210330 и от 18.05.2012 N 210361, истец поставил ответчику товар на общую сумму 813 117 руб. 99 коп.

В связи с тем, что Общество не исполнило надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара (оплата произведена в сумме 377 000 руб.), Завод обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя 436 117 руб. 99 коп. задолженности и 54 664 руб. 99 коп. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 10.10.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товаров стоимостью 813 117 руб. 99 коп., однако доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме обязательства по оплате поставленных товаров, не представлено, удовлетворили требование о взыскании с ответчика 436 117 руб. 99 коп. задолженности. В данной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Судебные инстанции пришли также к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования продавца о применении к покупателю предусмотренной договором меры ответственности в заявленном размере.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.5. договора стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в сумме 54 664 руб. 99 коп., начисленной истцом по состоянию на 10.10.2012, признан судом первой инстанции обоснованным, Обществом не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как подтверждается материалами дела, в суде первой инстанции Общество не заявляло о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не представляло доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что требование Завода о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в полном объеме, без снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А56-45530/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О Матлина В.К. Серова