Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2013 г. N Ф07-4716/13 по делу N А56-52753/2012

19 июля 2013 г.

Дело N А56-52753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кужаровой Н.И., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Балиховой О.Г. (доверенность от 04.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис поселка Стрельна" Румянцевой П.Г. (доверенность от 12.07.2013),

рассмотрев 17.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А56-52753/2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: 117393, Москва, Профсоюзная улица, дом 56, ОГРН 1027739022376 (далее - ЗАО "СГ "УралСиб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис города Петродворца", место нахождения: 198504, Санкт-Петербург, город Петергоф, Петергофская улица, дом 13, ОГРН 1089847236247, о взыскании 130 436,06 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 ответчик по настоящему делу заменен на общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис поселка Стрельна", место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, дом 96, ОГРН 1089847242165 (далее - ООО "Жилкомсервис поселка Стрельна").

Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2013 решение суда от 25.12.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 16.04.2013.

В судебном заседании представитель ЗАО "СГ "УралСиб" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Жилкомсервис поселка Стрельна" возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Облысовой Еленой Петровной (страхователем) и ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщиком) заключен договор от 23.04.2010 N 1/32913/9031/782 добровольного страхования автотранспортного средства. Застрахованным имуществом по данному договору является автомобиль марки "Suzuki SX 4", государственный регистрационный номер С180УХ47.

Облысова Е.П. 10.01.2011 обратилась в 46 отделение милиции Управления внутренних дел по Петродворцовому району с заявлением о повреждении принадлежащего ей автомобиля.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2011 Облысова Е.П. 10.01.2011 обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле, который был припаркован у дома 98 по Санкт-Петербургскму шоссе в поселке Стрельна. Облысова Е.П. пояснила, что повреждения автомобиля явились результатом падения льда с крыши дома, у которого он был припаркован. Оснований для возбуждения уголовного дела не установлено.

После обращения Облысовой Е.П. в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, страховщик, признав данный случай страховым, выплатил 150 063 руб. страхового возмещения, что подтверждается представленными в материалах дела документами.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, является ООО "Жилкомсервис поселка Стрельна", как организация, обслуживающая дом N 98 по Санкт- Петербургскому шоссе в поселке Стрельна, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав недоказанными факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда с крыши указанного дома, а также вину ООО "Жилкомсервис поселка Стрельна" в причинении вреда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое постановление не подлежат отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта повреждения автомобиля в результате падения льда с крыши дома 98 по Санкт- Петербургскому шоссе в поселке Стрельна.

Апелляционной инстанцией правомерно отклонена ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2011, поскольку в нем не отражены причины падения льда и не указано, в результате чьих виновных действий (бездействия) мог быть причинен ущерб автомобилю. Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, все сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, установлены со слов Облысовой Е.П., при этом не указывается, что заявительница сама наблюдала падение льда на автомобиль с крыши дома.

Апелляционной инстанцией обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства акт осмотра транспортного средства от 03.02.2011, поскольку в нем зафиксированы только повреждения автомобиля, а не обстоятельства причинения вреда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно отказал ЗАО "СГ "УралСиб" в удовлетворении иска, поскольку страховая компания не доказала, что повреждение застрахованного автомобиля произошло именно в результате падения льда с крыши дома 98 по Санкт- Петербургскому шоссе в поселке Стрельна.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции в результате полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А56-52753/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н. И. Кужарова С.А. Ломакин