Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2013 г. N Ф07-3809/13 по делу N А56-44666/2012

19 июля 2013 г.

Дело N А56-44666/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" Васильевой Т.В. (доверенность от 04.12.2012 N 76), от общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК" Белякова Д.Д. (доверенность от 01.04.2013),

рассмотрев 18.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А56-44666/2012 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 6, ОГРН 1037843012778 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТОК", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 27, оф. 323, ОГРН 1047855053839 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 23 804 958,66 руб. пени за нарушение обязательств по государственному контракту от 10.06.2011 N 0372200039311000018-0106105-03 (далее - Контракт), начисленные за период с 01.10.2011 по 09.01.2012.

Решением от 27.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение отменено; с Общества в пользу Учреждения взыскано 23 804 958,66 руб. пени, 130 240,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 784,63 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 20.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- суд неправильно оценил представленную Учреждением справку начальника его отдела вселения, регистрации граждан и учета жилой площади от 29.11.2012 (далее - Справка от 29.11.2012) об отсутствии регистрации граждан в жилых помещениях здания общежития по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 13, лит. А (далее - Здание);

- суд ошибочно указал в постановлении, что аварийное состояние и необходимость замены перекрытий не подтверждены проектными решениями, заключениями специалистов;

- условие Контракта, предусматривающее обязанность Общества заключить договор на ведение авторского надзора с закрытым акционерным обществом "НПО им. Кузнецова" (пункт 4.21 Контракта), противоречит пункту 2.1 СНиП 1.06.05-85, следовательно, должно было быть признано судом недействительным;

- заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на направленность ее доводов на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, просит постановление от 20.03.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Учреждения возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязалось в срок до 30.09.2011 выполнить работы по капитальному ремонту Здания, а Учреждение (заказчик) - оплатить эти работы в сумме 23 569 266,58 руб.

Пунктом 6.7 Контракта установлено, что если подрядчик выявил работы, не предусмотренные Контрактом, которые препятствуют выполнению работ по Контракту в установленные сроки, то в течение трех рабочих дней он обязан письменно сообщить об этом заказчику и составить совместный акт.

В случае отсутствия у подрядчика доступа в помещения Здания, препятствующего выполнению работ в установленные сроки, подрядчик в течение одного дня обязан письменно сообщить об этом заказчику и составить совместный акт (пункт 6.8 Контракта).

Пунктом 11.1.1 Контракта предусмотрено, что за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика, он выплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 12.1.2 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если отступления от условий Контракта или иные недостатки выполненных работ в установленные заказчиком срок не устранены подрядчиком или являются существенными и неустранимыми.

Как следует из материалов дела, по акту о передаче в работу от 16.06.2011 заказчик передал подрядчику Здание для выполнения работ.

Учреждение 23.12.2011 направило Обществу уведомление N 2050 о расторжении Контракта в одностороннем порядке с 09.01.2012 на основании пункта 12.1.2 Контракта в связи с невыполнением последним к установленному сроку работ стоимостью 13 066 665 руб.

В претензии от 28.02.2012 N 232 Учреждение потребовало от Общества уплатить в срок до 08.03.2012 пени в сумме 23 804 958,66 руб. за нарушение срока выполнения работ, начисленные за период с 01.10.2011 по 09.01.2012.

Отказ Общества уплатить неустойку послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не усмотрел вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, признав доводы Общества о приостановлении производства работ вследствие проживания граждан в Здании и аварийного состояния перекрытий не соответствующими действительности, решение отменил и взыскал с Общества в пользу Учреждения 23 804 958,66 руб. неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как видно из материалов дела, Общество, возражая против удовлетворения иска, указало на то, что проживание граждан в Здании и необходимость производства дополнительных работ, привели к приостановлению производства работ на основании статьи 743 ГК РФ и в дальнейшем к просрочке сдачи результата работы.

В обоснование своих доводов ответчик представил суду первой инстанции:

- письмо Общества от 22.06.2011 N 322, которым Учреждение уведомлено о том, что производству работ по капитальному ремонту Здания препятствует проживанием на третьем этаже Здания граждан, отказывающихся освободить помещение, а также составленный в связи с этим обстоятельством с участием электрика и сантехника "отдела управления контроля гос. жил. фондом СПб" акт от 24.06.2011 о невозможности отключения фазы "В" тока;

- письма Общества от 12.08.2011 N 481 и от 28.09.2011 N 606, в которых Учреждение проинформировано о том, что в результате разборки деревянных перегородок помещений все перекрытия прогнулись или частично обрушились, в связи с чем необходимо утвердить дополнительную смету и рассмотреть вопрос о продлении сроков выполнения работ;

- документы, свидетельствующие о невозможности исполнить предусмотренные пунктом 4.21 Договора обязанности по заключению с закрытым акционерным обществом "НПО им. Кузнецова" договоров на осуществление авторского надзора.

Суд апелляционной инстанции возражения ответчика не принял во внимание, сославшись на то, что факт проживания граждан опровергается Справкой от 29.11.2012, а приостановление работ Обществом - журналом бетонных работ N 1. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что необходимость замены перекрытий Здания не подтверждена проектными решениями, заключениями специалистов.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Так, составленная работником истца Справка от 29.11.2012, свидетельствует лишь об отсутствии регистрации граждан в Здании на момент ее выдачи и не опровергает факт проживания в Здании граждан в июне 2011 г.

Из приобщенной к материалам дела копии журнала бетонных работ N 1 не следует, что в нем отражены работы, производящиеся в Здании. Указанный документ судом апелляционной инстанции не оценен с точки зрения его относимости к рассматриваемому спору.

Вывод суда об отсутствии проектных решений необходимости замены перекрытий Здания опровергается имеющимся в материалах дела письмом Общества от 16.08.2011 N 495, которым Учреждению был направлен проект усиления несущих конструкций Здания. При этом факт получения этого проекта и его нерассмотрения Учреждением не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ нельзя признать основанным на собранных по делу доказательствах.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2).

Как следует из материалов дела, Общество в суде первой инстанции в отзыве на иск (т.д. 1, л. 50 - 54) заявило о применении статьи 333 ГК РФ, а в своем контррасчете на иск (т.д. 1, л. 82) и объяснениях (т.д. 1, л. 128 - 130) указало на то, что заявленная Учреждением сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает цену Контракта и в два раза превышает сумму, полученную подрядчиком. По мнению ответчика, соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойка была бы в размере, рассчитанном исходя из двукратной учетной ставки Банка России, то есть в сумме 1 043 505 руб.

Суд апелляционной инстанции указанным доводам не дал надлежащей оценки и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ немотивированно отклонил.

Кроме того, судом кассационной инстанции отмечается следующее.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Таким образом, правила принятия решения, установленные главой 20 АПК РФ, применяются в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 2).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. К делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.

Как видно из материалов дела, объявленная в судебном заседании 18.03.2013 резолютивная часть постановления подписана не тремя судьями, рассматривавшими дело, а только председательствующим Несмияном С.И.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с тем, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, то оно подлежит отмене, а дело направлению в суда апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А56-44666/2012 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева