Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 13АП-3988/13

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 г.

Дело N А56-44666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Белова О.А., доверенность от 14.01.2013; Васильева Т.В., доверенность от 04.12.2012;

от ответчика: Беляков Д.Д.. доверенность от 01.04.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3988/2013) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-44666/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток"

о взыскании 23 804 958 рублей 66 копеек

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербург" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток") о взыскании 23 804 958 рублей 66 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 0372200039311000018-0106105-03 от 10.06.2011.

Решением от 27.12.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение от 27.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, препятствующие производству работ, подлежали устранению силами подрядчика.

ООО "Исток" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на приостановление работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, от согласования которых Учреждение уклонилось, а также проживание в помещениях третьего этажа граждан, отказавшихся от переселения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербург" (заказчик) и ООО "Исток" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0372200039311000018-0106105-03 от 10.06.2011, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в 2011 году для государственных нужд Санкт-Петербурга работ по капитальному ремонту здания по адресу: ул. Красного Текстильщика, д. 13, литера А.

Согласно пункту 2.2 контракта все работы по договору должны были быть завершены в срок до 30.09.2011.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушение ответчиком сроков выполнения этапов работ по муниципальному контракту.

Суд первой инстанции не усмотрел вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ и в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 5.1 контракта, заказчик передает подрядчику по акту подготовленный к ремонту объект в порядке, предусмотренном статьей 2.1 контракта. Объект должен быть освобожден от проживающих в нем граждан. Объект передан в работу по акту от 16.06.2011 (л.д. 21).

24.06.2011 ООО "Исток" составило акт с участием электрика и сантехника о невозможности отключения фазы "В" тока в связи с проживанием на третьем этаже семьи. Письмом исх. N 481 от 12.08.2011 ООО "Исток" предупредило Учреждение, что в результате разборки деревянных перегородок помещений все перекрытия прогнулись или частично обрушились. Письмом исх. N 606 от 28.09.2011 ООО "Исток" просило Учреждение утвердить дополнительную смету и рассмотреть вопрос о продлении сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства (проживание семьи и необходимость дополнительных работ), по мнению ООО "Исток", привели к приостановлению работ на основании статьи 743 ГК Российской Федерации и в дальнейшем к просрочке сдачи результата работы.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы ответчика о приостановлении производства работ вследствие проживания семьи и аварийного состояния перекрытий не соответствуют действительности. Как следует из журнала производства работ (на бланке бетонных работ) работы выполнялись без перерыва после 01.07.2011 до 14.12.2011. Необходимость замены перекрытий не подтверждена проектными решениями, заключениями специалистов и фактически не производилась.

Факт проживания семьи на третьем этаже в период ремонта не подтверждается конкретными сведениями о номере квартиры (помещения), фамилиях и количестве проживающих. В то же время, истцом представлены сведения о прекращении регистрации по месту жительства по адресу: ул. Красного Текстильщика, д. 13, литера А всех ранее проживавших до начала ремонта граждан.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Указанные условия истцом выполнены.

Влияние на срок производства работ недостаточной мощности электроэнергии и систематического отключения водо- и электроснабжения здания не подтверждается доказательствами.

Пунктом 2.2 контракта стороны согласовали дату окончания работ - 30.09.2011. Результат работы по акту приемки не сдан.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.1.1 контракта N 0372200039311000018-0106105-03 от 10.06.2011 определена мера ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Согласно уточненному расчету Учреждения, размер пени составил 23 804 958 рублей 66 копеек. Расчет пени ответчиком не опровергнут. Основания к снижению неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции решение отменил и удовлетворил иск в полном объеме.

Государственная пошлина на увеличение цены иска, в связи с его удовлетворением, взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-44666/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток":

- в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербург" 23 804 958 рублей 66 копеек пени, 130 240 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы;

- в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 784 рубля 63 копейки государственной пошлины за подачу искового заявления.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова