Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2013 г. N Ф07-3258/13 по делу N А56-59293/2012

24 июля 2013 г.

Дело N А56-59293/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Алексеевой Н.В. (доверенность от 05.12.2012

N 05-06/16279), Карповой М.А. (доверенность от 29.10.2012 N 05-06/14416), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Орловой Л.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 02-21/3), от открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" Пятышева В.Ю. (доверенность от 29.03.2013 б/н), Чекулаева Д.Л. (генеральный директор, приказ от 14.03.2013 N 3),

рассмотрев 22.07.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области и открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-59293/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Выборгская целлюлоза", место нахождения: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1027809177714 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 34, ОГРН 1047811053619 (далее - Управление), от 14.09.2012 N 16-21-04/12042@.

Третьим лицом к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Гагарина, д. 27А (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 требования Общества удовлетворены: решение Управления от 14.09.2012 N 16-21-04/12042@ признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 7 121 579 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 685 933 руб. 82 коп., пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 427 113 руб. 78 коп., а также предложения уплатить НДС в размере 5 792 040 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение суда от 29.01.2013 изменено: решение Управления от 14.09.2012 N 16-21-04/12042@ признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 000 000 руб., начисления пеней по НДС в размере 685 933 руб. 82 коп., а также предложения уплатить НДС в размере 5 792 040 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 29.01.2013 в полном объеме и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2013 в части признания недействительным решения Управления от 14.09.2012 N 16-21-04/12042@.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ Общество за проверяемый период с 05.06.2009 по 10.05.2011 не перечислило НДФЛ, удержанный с налогоплательщиков - физических лиц - работников Общества, в бюджет в установленные налоговым законодательством сроки. Задолженность по НДФЛ в сумме 35 607 897 руб. за IV квартал 2010 и I, II кварталы 2011 года перечислена в бюджет путем проведения зачета только 04.08.2011, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ, в связи с чем Обществу правомерно начислены пени по НДФЛ на основании статьи 75 НК РФ, а оснований для применения судом апелляционной инстанции положений статьей 112 и 114 НК РФ и снижения размера санкций, начисленных Обществу на основании статьи 123 НК РФ, не имелось. Кроме того, по мнению подателя жалобы, доказательства, представленные Инспекцией в материалы дела, о деятельности Общества и его контрагента - общества с ограниченной ответственностью "ЭС-Контрактстрой" (далее - ООО "ЭС-Контрактстрой") и контрагентов ООО "ЭС-Контрактстрой" в совокупности свидетельствуют о том, что сделки заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит постановление суда от 10.04.2003 отменить в обжалуемой Обществом части и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что, по его мнению, налоговым органом в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказан размер пеней, начисленных Обществу за несвоевременную уплату НДФЛ. При этом Общество ссылается на наличие у него переплаты по другим налогам, превышающей недоимку, в связи с чем при проведении проверки отсутствовали основания для начисления пеней по НДФЛ.

Отзыв на кассационную жалобу Общества не представлен.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения. Представители Общества поддержали доводы, изложенные в его кассационной жалобе, а представители Управления возражали портив ее удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы Управления и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 05.06.2009 по 10.05.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт от 28.05.2012 N 43-11 и вынесено решение от 27.07.2012 N 69-11 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 14.09.2012 N 16-21-04/12042@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 27.07.2012 N 69-11 отменено и принято указанное выше решение Управления, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 7 121 579 руб., Обществу начислены пени по НДФЛ в размере 2 427 113 руб. 78 коп. и пени по НДС в размере 685 933 руб. 82 коп., Обществу предложено уплатить НДС в размере 5 792 040 руб.

Полагая решение Управления от 14.09.2012 N 16-21-04/12042@ неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме, признав неправомерным решение Управления от 14.09.2012

N 16-21-04/12042@ в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7 121 579 руб., начисления пеней по НДС в размере 685 933 руб. 82 коп., пеней по НДФЛ в размере 2 427 113 руб. 78 коп., а также предложения уплатить НДС в размере 5 792 040 руб.

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции в части, поскольку пришла к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, и, применив положения статей 112 и 114 НК РФ, признала решение Управления от 14.09.2012 N 16-21-04/12042@ недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7 000 000 руб., начисления пеней по НДС в размере 685 933 руб. 82 коп., а также предложения уплатить НДС в размере 5 792 040 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу было отказано, поскольку суд пришел к выводу о правомерности начисления Обществу пеней по НДФЛ на основании статьи 75 НК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ Общество за проверяемый период с 05.06.2009 по 10.05.2011 не перечислило в бюджет в установленные налоговым законодательством сроки НДФЛ, удержанный с налогоплательщиков - физических лиц - работников Общества.

Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пунктом 3 данной статьи определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные указанной статьей, распространяются также на налоговых агентов.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Судами также установлено, что Общество 01.08.2011 представило в Инспекцию заявление о зачете НДФЛ за IV квартал 2010, I и II кварталы 2011 года в сумме 54 303 390 руб. в счет суммы возмещения НДС за I квартал 2011 года. Инспекцией 04.08.2011 было вынесено решение N 286 о зачете по заявлению Общества переплаты по НДС в сумме 54 303 390 руб. в счет уплаты НДФЛ.

Соответственно, суды пришли к правомерному выводу о том, что задолженность Общества по НДФЛ в сумме 35 607 897 руб. была погашена путем проведения зачета только 04.08.2011, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

Довод Общества об отсутствии оснований для начисления пеней по НДФЛ в порядке статьи 75 НК РФ в связи с имеющееся у Общества переплатой по НДС в размере, превышающем сумму задолженности по НДФЛ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку апелляционной инстанцией установлено, что переплата по НДС у Общества возникла по итогам I квартала 2011 года, тогда как неперечисление сумм НДФЛ было допущено в 2009, 2010 годах, I квартале 2011 года, - то есть до момента возникновения права Общества на возмещение НДС. В связи с наличием НДС к возмещению за I квартал 2011 года вся имеющаяся у Общества переплата по НДС была возвращена на его расчетный счет.

Наличие переплаты по другим налогам в спорный период в сумме, превышающей сумму недоимки по НДФЛ, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Расчет пеней, начисленных Обществу в порядке статьи 75 НК РФ, проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным. Какого-либо расчета, подтверждающего неправомерность начисления пеней, Обществом не представлено. Кроме того, сумма задолженности по НДФЛ, на которую начислены пени, не оспаривается Обществом и именно в том размере была зачтена Инспекцией по заявлению Общества.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности начисления Управлением Обществу 2 427 113 руб. 78 коп. пеней по НДФЛ является правомерным.

Из материалов дела также следует, что на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 121 579 руб. за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Уменьшение санкции более чем в два раза является правом суда, рассматривающего дело.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу, так и суду.

В данном случае апелляционный суд, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что штраф на основании статьи 123 НК РФ подлежит снижению на 7 000 000 руб., поскольку установил в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тот факт, что Обществом до вынесения оспариваемого решения была погашена недоимка по НДФЛ в размере 35 607 897 руб. (решение от 04.08.2011 N 286 о зачете) и на дату вынесения решения Инспекции недоимка отсутствовала. Кроме того, суд принял во внимание, что у Общества имеется кредиторская задолженность в крупном размере, что подтверждается копиями бухгалтерского баланса от 30.12.2012, отчета об изменении капитала, отчета о движении денежных средств Общества.

Кассационная инстанция считает указанный вывод суда апелляционной инстанции правомерным и основанным на материалах дела.

Из материалов дела также следует, что Обществу в оспариваемом решении было предложено уплатить НДС в размере 5 792 040 руб. за III, IV кварталы 2009, за I, II кварталы 2010 года и за неполную уплату НДС Обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ были начислены пени в размере 685 933 руб. 82 коп.

Судами на основании материалов дела установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло строительно-монтажные работы по проекту переоборудования производства древесных гранул (пеллет), по проекту реконструкции БДМ 1 (линии переработки макулатуры) хозяйственным и подрядным способами.

Общество для реализации на своей территории указанных проектов заключило с генеральным подрядчиком ООО "ЭС-Контрактстрой" в 2009 - 2010 годах договоры подряда на выполнение работ по установке оборудования, по демонтажу строительных конструкций и оборудования, электромонтажных, строительно-монтажных работ, на передачу на условиях аренды опалубки для устройства колонн и ригелей из железобетона при строительстве объекта, на передачу во временное пользование строительной техники с экипажем.

В подтверждение выполнения работ по договорам с ООО "ЭС-Контрактстрой" Обществом были представлены акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, локальные сметы, счета-фактуры.

Общество предоставило Инспекции по требованию о предоставлении документов от 29.06.2012 N 11-34/9708 сопроводительным письмом от 11.07.2012 N 493 необходимые документы, в том числе списки лиц (работников), выполнявших работы по договорам подряда, заключенных с Обществом по проектам "реконструкция технологического потока БДМ-1" и "переоборудование ППБ под производство по выпуску древесных гранул (пеллет)", подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ ООО "ЭС-Контрактстрой" на указанных проектах, фактическое осуществление строительно-монтажных работ данной организацией и выполнение вспомогательных работ работниками Общества с наименованием видов работ, исключающих их двойной учет.

Из материалов дела следует, что работы выполнялись ООО "ЭС-Контрактстрой", в том числе с привлечением субподрядных организаций. Основными субподрядчиками ООО "ЭС-Контрактстрой" являлись общество с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (далее - ООО "НовоСтрой") и общество с ограниченной ответственностью "Управление строительным бизнесом-88" (далее - ООО "УСБ-88"). Для производства строительно-монтажных работ было использовано значительное количество строительной техники от ООО "ЭС-Контрактстрой" и закрытого акционерного общества "Спецстроймонтаж".

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с названной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с указанной главой.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Согласно пунктам 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, пришли к выводу о том, что Обществом были соблюдены условия применения вычетов по НДС.

Представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС документы не содержат дефектов, которые в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу свидетельствовали бы об отсутствии заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций.

Суды указали, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи и в целях применения налогового вычета по НДС не могут быть признаны ненадлежаще оформленными.

Счета-фактуры по спорным сделкам соответствуют указанным требованиям.

Кроме того, суды указали, что согласно материалам дела условиями договоров подряда не запрещено привлечение генеральным подрядчиком - ООО "ЭС-Контрактстрой" иных подрядчиков для производства работ.

Доводы Управления о невозможности выполнения работ ООО "НовоСтрой" и ООО "УСБ-88" и о подписании документов от имени данных организаций неуполномоченными лицами правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку Общество не предъявляло к вычету суммы НДС от данных субподрядчиков, а ответственным исполнителем по договору подряда перед налогоплательщиком является генеральный подрядчик - ООО "ЭС-Контрактстрой", имеющий соответствующие лицензии и свидетельства о допуске к работам.

Суды обеих инстанций, установив вышеуказанные фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства (каждое в отдельности и все в совокупности) в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что Управлением не представлено безусловных доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с его контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС. Доказательств согласованных действий Общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды указали, что Управлением в порядке статьи 200 АПК РФ не доказана фактическая невозможность выполнения ООО "ЭС-Контрактстрой" и привлеченными им субподрядчиками спорных работ, которые являются документально оформленными и были приняты Обществом.

Кроме того, на Общество не могут быть возложены неблагоприятные последствия деятельности его контрагентов, а также контрагентов своих контрагентов, за исключением случаев доказанной согласованности действий Общества со своими контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, заявленные обороты по сделкам отсутствуют, представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения относительно финансово-хозяйственных операций недостоверны.

При таких обстоятельствах у Управления не имелось оснований для отказа Обществу в применении вычетов, для доначисления НДС в соответствующей сумме и пеней по НДС, в связи с чем оспариваемое решение Управления в этой части правомерно признано судами недействительным.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у кассационного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А56-59293/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области и открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Выборгская целлюлоза", место нахождения: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1027809177714, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.04.2013 N 373.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова