Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2013 г. N Ф07-4651/13 по делу N А42-7582/2012

24 июля 2013 г.

Дело N А42-7582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Энергия" Смирновой Ю.Б. (доверенность от 20.11.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Энергия" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2013 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А42-7582/2012,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Энергия", место нахождения: 184371, Мурманская обл., Кольский р-н, с. Ура-Губа, ул. Рыбацкая, д. 42, ОГРН 1025100588644, (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просил установить факт владения как своим собственным объектом незавершенного строительства цехом пошива меховых изделий, общей площадью 404,82 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, с. Ура-Губа.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, место нахождения: 183025, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285, (далее - Управление Росреестра по Мурманской области), Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области, место нахождения: 183071, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Маркса, д. 3, ОГРН 1025100837080, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 12, ОГРН 1105190003049, Министерство имущественных отношений Мурманской области, место нахождения: 183025, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Тарана, д. 25, ОГРН 1025100866768, (далее - Министерство), администрация Кольского района, место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, Советский пр., д. 50, ОГРН 1025100586830, Союз рыболовецких колхозов Мурманской области, место нахождения: 183010, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Траловая, д. 12, лит. А, 501, ОГРН 1025100864381, (далее - Мурманский рыбакколхозсоюз), администрация сельского поселения Ура-Губа Кольского района Мурманской области, место нахождения: 184371, Мурманская обл., Кольский р-н, с. Ура-Губа, ул. Рыбацкая, д. 30, ОГРН 1065105014347, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Мурманской области, место нахождения: 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Мурманской области).

Определением суда первой инстанции от 11.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2013, заявление Кооператива оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Кооператив ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.02.2012 и постановление от 16.04.2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы утверждает, что суды неправильно оценили заявление Кооператива об установлении факта владения спорным объектом недвижимости, признав, что заявитель, по сути, просить признать право собственности на объект недвижимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как утверждает Кооператив в 1989 году его правопредшественник начал строительство цеха пошива меховых изделий.

Согласно протоколу от 09.10.1990 N 10 правление Кооператива приняло решение сократить финансовое обеспечение строительства указанного объекта, в результате чего строительство было завершено.

В соответствии с техническим паспортом от 22.10.2012 и кадастровым паспортом от 23.10.2012 степень готовность объекта недвижимости - цеха пошива меховых изделий общей площадью застройки 404,8 кв.м. составляет 50%.

Согласно отзыву Управления Росреестра по Мурманской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на указанный объект недвижимости.

Как следует из отзыва филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в государственном кадастре недвижимости не содержится сведений об указанном объекте недвижимости, кроме того, государственный учет по правилам приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.10.2011 N 577 также не производился.

Также Мурманский рыбакколхозсоюз в отзыве от 10.12.2012 N 01-15 сообщил, что сведениями об испрашиваемом объекте недвижимости не располагает.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении имеющего юридическое значение факта владение как своим собственным указанным объектом недвижимости, ссылаясь на то, что у заявителя отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на данный объект.

Суд первой инстанции оставил заявление Кооператива без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, установив, что в данном случае имеет место спор о праве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Кооператива, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьями 30, 218 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражным судом могут быть установлены факты, порождающие юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с пунктами 5 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Суды установили, что Кооператив, обращаясь в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, по сути, просил установить факт владения и пользования на праве собственности указанным объектом незавершенного строительства.

Кассационная инстанция считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими материалам дела.

Обосновывая свое заявление, Кооператив ссылается на обстоятельства возведения объекта недвижимости, факт владения которым просит установить.

Кооператив указывает, что признание факта, имеющего юридическое значение, необходимо ему для последующей регистрации права собственности на данный объект, то есть Кооператив в рамках настоящего дела намерен установить обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на объект недвижимости.

Исследование данных обстоятельств связано с оценкой правомерности строительства указанного объекта, как Кооперативом, так и его правопредшественником, и оценкой оснований владения данным объектом, что возможно только в рамках искового производства.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление Кооператива не может быть рассмотрено по существу.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А42-7582/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева