Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2013 г. N Ф07-4508/13 по делу N А56-39271/2012

24 июля 2013 г.

Дело N А56-39271/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Чуича А.В. (доверенность от 01.01.2013), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Виноградова А.А. (доверенность от 27.08.2012), от администрации Кировского района Санкт-Петербурга Портной Т.И. (доверенность от 21.12.2012), от товарищества собственников жилья "Проспект Ветеранов 76" Седых М.А. (доверенность от 20.05.2013),

рассмотрев 24.07.2013 в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи кассационные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" и товарищества собственников жилья "Проспект Ветеранов 76" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-39271/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6 лит. "Б", ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1027802757410 (далее - Агентство), о взыскании 30 087 337 руб. 34 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в жилые и нежилые дома за период с декабря 2009 по ноябрь 2011 года по договорам теплоснабжения (с учетом уточнения требований). При отсутствии денежных средств у ответчика истец просил в субсидиарном порядке взыскать задолженность с администрации Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1037811014515 (далее - Администрация).

Решением суда от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Компании, к участию в деле следовало привлечь товарищества собственников жилья и управляющие компании, которым Агентство передало в управление жилые дома и с которых оно в спорный период получало плату за тепловую энергию по договорам на компенсацию расходов. Кроме того, Компания не согласна с тем, что в спорный период Агентство не должно было нести обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые здания, переданные в казну Санкт-Петербурга. Компания полагает, что к участию в деле следовало привлечь лиц, занимающих помещения в этих зданиях.

Товарищество собственников жилья "Проспект Ветеранов 76", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 76, ОГРН 1077800023366 (далее - Товарищество "Проспект Ветеранов 76"), не привлеченное к участию в деле, также обратилось с кассационной жалобой на решение от 29.10.2012 и постановление от 04.04.2013.

Товарищество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что ими затронуты его права и законные интересы. Товарищество указывает, что в спорный период оплачивало тепловую энергию Агентству по договору на компенсацию затрат, а следовательно Агентство должно было перечислить полученные денежные средства Компании. Товарищество полагает, что отказ в иске к Агентству повлечет для подателя жалобы неблагоприятные последствия в виде возможного взыскания с него задолженности Компанией.

В отзыве на кассационные жалобы Агентство просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании и Товарищества поддержали доводы, приведенные в жалобах, а представители Агентства и Администрации с ними не согласились.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (энергоснабжающая организация) и Агентством (абонент) заключены договоры теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2006 N 9401, от 01.10.2006 N 9601, от 01.12.2006 N 9703 и от 05.05.2008 N 9401-64, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для теплоснабжения жилых домов со встроенными помещениями и зданий торгово-бытового назначения, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию.

Перечень жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и зданий торгово-бытового назначения приведен в приложениях к договорам.

Поставив абоненту тепловую энергию в период с декабря 2009 по ноябрь 2011 года, Компания выставила для оплаты счета-фактуры (том 2, листы 56-286), которые оплачены не в полном объеме.

Ссылаясь на наличие 30 087 337 руб. 34 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что ряд жилых домов Агентство передало в управление товариществам собственников жилья и управляющим компаниям, а зданиями торгово-бытового назначения оно не владеет, не управляет ими, а значит и не потребляет тепловую энергию.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая на иск, ответчики указали, что спорная сумма возникла в связи с необоснованным выставлением счетов по ряду жилых домов, функции по управлению которыми Агентство до начала спорного периода передало другим управляющим компаниям и товариществам собственников жилья.

Материалами дела действительно подтверждается факт передачи Агентством жилых домов по следующим адресам: ул. Солдата Корзуна, 26; ул. Л.Голикова, 6-2; Ленинский пр. 125-5; б-р Новаторов, 5; Трамвайный пр., 13-5; пр. Стачек, 16, л.А2, А3; ул. Балтийская, 38; ул. Новоовсянниковская, 13, 19-2, 17а; пер. Урюпин 2/6.

Однако жилые дома по адресам пр. Стачек, 16, л.А2, А3; ул. Новоовсянниковская, 13 и 19-2 выбыли из управления Агентства в 2010 и 2011 годах, то есть в спорном периоде. Следовательно, Агентство не могло быть полностью освобождено от оплаты поставленного в эти дома ресурса.

По другим жилым домам, приведенным в списке Агентства (том 3, лист 95), документы о передаче их товариществам или управляющим компаниям не представлены, несмотря на наличие сведений о создании в ряде домов товариществ собственников жилья.

Из материалов дела также следует, что несмотря на передачу жилых домов товариществам Агентство до заключения этими товариществами самостоятельных договоров теплоснабжения гарантировало Компании оплату поставленной в эти дома тепловой энергии в рамках спорных договоров.

Обратившееся с кассационной жалобой по настоящему делу товарищество "Проспект Ветеранов 76" имело с Агентством договор от 01.11.2007 на возмещение затрат по приобретению коммунального ресурса.

На основании указанного договора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-44547/2012 с товарищества "Проспект Ветеранов 76" в пользу Агентства взыскано 3 024 990 руб. 71 коп. задолженности за тепловую энергию за период, относящийся к спорному - с апреля 2010 по декабрь 2011 года.

То есть товарищество "Проспект Ветеранов 76" обоснованно считает, что его права и законные интересы затрагиваются принятыми по делу судебными актами, поскольку отказ в иске к Агентству может повлечь за собой предъявление Компанией иска к подателю жалобы.

Следовательно, суду надлежало установить характер сложившихся в спорный период отношений по оплате тепловой энергии между Агентством и иными лицами, в управление которым передавались дома. В связи с этим суду следовало решить вопрос о привлечении этих лиц к участию в деле, истребовать у них сведения о наличии или отсутствии договоров с Агентством о компенсации расходов, а также доказательства оплаты Агентству потребленного в спорный период ресурса. В зависимости от этого следовало разрешить вопрос о наличии или отсутствии обязанности по перечислению Агентством в пользу Компании собранных денежных средств и размере задолженности.

При таких обстоятельствах в указанной части решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в спорный период Компания производила начисления за отпущенную тепловую энергию по нежилым зданиям и торгово-бытовым центрам, по следующим адресам: ул. Генерала Симоняка, д. 9; ул. Лени Голикова, д. 3 и д. 96; пр. Стачек, д. 105-1б и д. 105; б-р Новаторов, д. 9; ул. Зины Портновой, д. 54; ул. Счастливая, д. 5; пр. Народного Ополчения, д. 101; ул. Васи Алексеева, д. 21,2; ул. Автовская, д. 3; ул. Примакова, д. 20; ул. Новоовсянниковская, д. 19а, д. 19,1, д. 15; ул. Балтийская, д. 31 А, Б, д. 30, д. 52, д. 54, д. 56; Майков пер. д. 4 лит "А"; ул. Ивана Черных, д. 23; Огородный переулок, д. 30.

Указанные здания в соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 31.12.98 N 1971-р "О мерах по реализации приказа губернатора Санкт-Петербурга от 01.07.98 N 46-п" подлежали снятию с балансового учета Кировского районного жилищного агентства для учета в реестре казны Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4 приказа губернатора Санкт-Петербурга от 01.07.1998 N 46-п "О взаимодействии органов Администрации Санкт-Петербурга при учете недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга" именно районные жилищные агентства обеспечивают техническое обслуживание и ремонт недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга в соответствии со своими уставами и направляемыми КУГИ заданиями собственника.

Тем не менее, со ссылкой на распоряжение КУГИ от 05.10.2005 N 1413-рк "Об изъятии из оперативного управления Кировского РЖА объектов недвижимости и внесении изменений в распоряжение КУГИ от 09.07.1997 N 720-р", суды посчитали, что коль скоро спорные нежилые объекты не переданы Агентству в безвозмездное пользование или в оперативное управление, Агентство не владеет ими и не является в отношении них потребителем тепловой энергии.

Этот вывод судов кассационная инстанция находит преждевременным, поскольку названное распоряжение не снимает с районных жилищных агентств функций по техническому обслуживанию имущества казны Санкт-Петербурга.

Договоры с Компанией Агентство заключило в 2006 и в 2008 годах, включив в число объектов теплоснабжения спорные нежилые здания. Следовательно, возражая на иск, Агентство должно представить убедительные доказательства того, что с него сняты обязательства по техническому обслуживанию этих зданий, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и эти обязанности переданы другому лицу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, решить вопрос о привлечении к участию в деле товариществ собственников жилья и управляющих компаний, принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А56-39271/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова