Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 13АП-25172/12

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2013 г.

Дело N А56-39271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: представители Чуич А.В. по доверенности от 01.01.2013 N 235-2013, Минин С.П. по доверенности от 01.01.2013 N 233-2013

от ответчиков:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" - представители Кузьменко Ю.А. по доверенности от 13.08.2012 N 4-2010, Виноградов А.А. по доверенности от 27.08.2012 N 4-1885, Семенов А.Н. по доверенности от 23.01.2013 N 21-71/13

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга - представители Штемпелева М.М. по доверенности от 21.12.2012 N 3976/25, Портная Т.И. по доверенности от 21.12.2012 N 3979/25

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25172/2012) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-39271/2012(судья Томпакова Г.Н.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", Администрации Кировского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург г, Броневая ул, 6 лит Б, ОГРН 1057810153400, далее - ОАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (198095, Санкт-Петербург Город, Стачек Проспект, 18, ОГРН 1027802757410, далее - Агентство) о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения N 9601 от 01.10.2006, N 9703 от 01.12.2006, N 9401 от 01.08.2006, N 9401-64 от 05.05.2008 в сумме 30 087 337 руб. 34 коп. за период с декабря 2009 года по ноябрь 2011 года, а при отсутствии денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (198095, Санкт-Петербург г, Стачек пр-кт, 18, ОГРН 1037811014515, далее - Администрация).

Решением от 29.10.2012 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что гарантийными письмами от 30.12.2008 N 4-2333, от 08.09.2011 N 4-2120, от 19.10.2011 N 4-2378, ответчик поручился оплачивать тепловую энергию, потребленную многоквартирными жилыми домами, расположенными по пр. Ветеранов, д. 76, Трамвайный пр., д. 13 корп. 5; б-р Новаторов, д. 5. Письмом от 24.08.2012 Агентство просило исключить дома, расположенные по адресу пр. Стачек, д. 16, лит. А, подлитер А 2, А 3 только с 01.05.2012, что свидетельствует о признании Агентством обязанности по оплате теплопотребления указанного дома в спорный период. Кроме того, Агентство в рамках дела А56-44549/2012 взыскало с ТСЖ "Корзуна 26" (жилой дом по адресу ул. Солдата Корзуна, д. 26) задолженность за поставленную тепловую энергию по договору возмещения N 2 от 01.11.2006 за период по апрель 2012 года. Истец полагает, что суд необоснованно применил к отношениям между истцом и Агентством правила статьи 416 ГК РФ. Ввиду того, что в доме избран иной способ управления (создано ТСЖ, ЖСК, дом передан в управление УК) Агентство не является исполнителем коммунальных услуг по спорным адресам. Истец полагает, что между Агентством и соответствующими ТСЖ, ЖСК и УК сложились отношения, регулируемые гл. 52 ГК РФ "Агентирование". Истец указывает, что судом дана неверная оценка содержанию Распоряжения КУГИ от 05.10.2005 N1413-рк "Об изъятии из оперативного управления Кировского РЖА объектов недвижимости и внесении изменений в распоряжение КУГИ от 09.07.1997 г. N720-р", поскольку оно не подтверждает тот факт, что спорные жилые дома выбыли из управления Агентства.

Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, имеющих, по мнению истца, отношение к рассматриваемому спору. Из пояснений истца следует, что ранее указанные документы не представлялось возможным получить ввиду отсутствия правоотношений с указанными юридическими лицами.

Агентством представлен отзыв и дополнения к отзыву на жалобу, в которых ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не доказал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, апелляционный суд отказывает в их принятии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ОАО "ТГК N 1" (энергоснабжающая организация) и Агентством (абонент) заключены договоры теплоснабжения N 9703 от 01.12.2006, N 9601 от 01.10.2006, N 9401 от 01.08.2006, N 9401-64 от 05.05.2008, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию абоненту, а абонент производить своевременную оплату тепловой энергии в порядке, предусмотренном указанными договорами.

В соответствии с п.3.3.4 договоров абонент обязался в течение действий договоров производить оплату потребляемой энергии в срок, определенный настоящим договором.

В период с декабря 2009 года по ноябрь 2011 года ОАО "ТГК N 1" отпускало в адрес абонента тепловую энергию, ежемесячно выписывало и направляло Агентству платежный документ на оплату отпущенной энергии.

В нарушение условий договоров, Агентство оплатило отпущенную тепловую энергию не в полном объеме, в связи с чем, у Агентства за указанный период образовалась задолженность в размере 30 087 337 руб. 34 коп., о взыскании которой энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что в отношении многоквартирных домов собственниками помещений избран иной способ управления домом, а остальные объекты являются нежилыми зданиями и торгово-бытовыми центрами.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно расчету истца, исковые требования заявлены в отношении многоквартирных домов, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: N 26 по ул. Солдата Корзуна, N6 корпус 2 по ул. Лени Голикова, N9 по ул. Танкиста Хрустицкого, N76 по пр. Ветеранов, N125 корпус 5 по Ленинскому пр., N5 по бульвару Новаторов, N13 корпус по Трамвайному пр., N118 по пр. Стачек, N11 по ул. Краснопутиловской, N16 по пр. Стачек, N19 корпус 2 по ул. Новоовсянниковской, N13 по ул. Новоовсянниковской, N38 по ул. Балтийской, N17а по ул. Новоовсянниковской, N2\6 по пер. Урюпина, NN 32а, 32д по ул. Балтийской.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в указанных домах выбраны иные способы управления МКД и иные управляющие организации.

Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов товариществам собственников жилья и управляющим организациям Агентство утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении этих жилых домов.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления посредством управляющих организаций или создали товарищества собственников жилья.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации с момента создания товарищества к нему переходят обязанности по надлежащему управлению жилым многоквартирным домом.

Многоквартирные дома переданы Агентством товариществам собственников жилья и управляющим организациям по актам приема-передачи, что не оспаривается истцом.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

К спорным правоотношениям не подлежат применению статьи 450 - 451 ГК РФ, поскольку в данном случае обязательство по теплоснабжению жилых домов, вытекающее из Договора, прекратилось в соответствии со статьей 416 ГК РФ с момента выбора собственниками способа управления и передачи Агентством документации и самих объектов товариществам собственников жилья и управляющим организациям.

С учетом изложенного, являются несостоятельными ссылки истца на гарантийные письма и письмо от 24.08.2012, в котором Агентство просило исключить дома, расположенные по адресу пр. Стачек, д. 16, лит. А, подлитер А 2, А 3 только с 01.05.2012.

Довод жалобы о том, что в рамках арбитражных дел Агентством взыскана с ТСЖ задолженность за поставленную тепловую энергию за период по апрель 2012 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По делам о взыскании Агентством задолженности с указанных ТСЖ при участии ОАО "ТГК-1" в качестве третьего лица, судами установлено, что Агентство понесло затраты, связанные с обеспечением подачи тепловой энергии в горячей воде. При этом ТСЖ были обязаны ежемесячно оплачивать счета, полученные от Агентства, однако оплата ими не производилась, а Агентство несло затраты по приобретению ресурса по договору заключенному с ОАО "ТГК-1". Суд, удовлетворяя требования Агентства, установил факт понесенных затрат Агентством перед ОАО "ТГК-1".

Таким образом, Агентство не осуществляло прав и обязанностей абонента по договору в отношении указанных домов, а лишь оплачивало стоимость тепловой энергии за товарищества собственников жилья.

По смыслу статей 313 и 403 ГК РФ исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия. Поскольку у Агентства отсутствовали основания для несения расходов по оплате тепловой энергии за названные товарищества и управляющие организации, к нему не могут быть предъявлены и соответствующие требования, в том числе из договоров.

Из материалов дела следует, что в спорный период времени ОАО "ТГК N 1" также производило начисления за отпущенную тепловую энергию по нежилым зданиям и торгово-бытовым центрам, по следующим адресам в Санкт-Петербурге: ул. Генерала Симоняка, д. 9; ул. Лени Голикова, д. 3; ул. Лени Голикова, д.96; пр. Стачек, д. 105-1б; пр. Стачек, д. 105; бульвар Новаторов, д. 9; ул. Зины Портновой, д. 54; ул. Счастливая, д. 5; пр. Народного Ополчения, д. 101; ул. Васи Алексеева д. 21,2; ул. Автовская, д. 3; ул. Примакова, д. 20; ул. Новоовсянниковская, д. 19а; ул. Новоовсянниковская, д.19,1; ул. Новоовсянниковская, д. 15; ул. Балтийская, д. 31 А,Б; ул. Балтийская, д.30; ул. Балтийская, д.52; ул. Балтийская, д.56; Майков пер. д.4; ул. Ивана Черных, д. 23; Огородный переулок, д. 30.

Распоряжением КУГИ от 05.10.2005 N 1413-рк "Об изъятии из оперативного управления Кировского РЖА объектов недвижимости и внесении изменений в распоряжение КУГИ от 09.07.1997 N 720-р" определен перечень объектов, переданных Агентству в безвозмездное пользование и в оперативное управление.

В указанном распоряжении отсутствуют указанные выше нежилые здания и торгово-бытовые центры.

Согласно Постановлению правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 "Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств" районные жилищные агентства наделены полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.

Агентство не являлось в спорный период собственником либо законным владельцем данных нежилых зданий и торгово-бытовых центров и расположенных в них помещений, не управляло указанными объектами и не потребляло отпущенную тепловую энергию. Обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом отсутствуют основания для возложения на Агентство обязанности по оплате отпущенного истцом на указанные объекты теплового ресурса.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-39271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина