Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2013 г. N Ф07-4166/13 по делу N А66-783/2012

19 июля 2013 г.

Дело N А66-783/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 18.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Старица - сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2012 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-783/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Старицкие городские электрические сети", место нахождения: 171360, Тверская обл., г. Старица, ул. им. Ленина, д. 6, ОГРН 1026901849446 (далее - МУП "СГЭС"), о взыскании 1 031 854 руб. 23 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле - августе 2009 года для компенсации фактических потерь в сетях ответчика, а также 250 164 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения предмета иска и размера заявленных требований).

Определением суда от 02.04.2012 произведено процессуальное правопреемство: МУП "СГЭС" заменено на муниципальное унитарное предприятие "Старица - сервис", место нахождения: 171360, Тверская обл., г. Старица, ул. им. Захарова, д. 70, ОГРН 1056916014430 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неверно определили объем и стоимость электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь, поскольку расчеты истца не подтверждены надлежащими доказательствами; согласованные сторонами акты купли-продажи электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в материалы дела не представлены. Предприятие

утверждает, что расчет количества электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь, произведен Обществом с нарушением порядка, установленного пунктом 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской

Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). Податель жалобы указывает, что при отсутствии сведений о величине потерь электрической энергии расчет стоимости потерь должен быть произведен исходя из объема электроэнергии, отпущенной потребителям через сети Предприятия, и процента нормативных потерь (15,3%). Ответчик не согласен с выводом судов о недоказанности наличия потерь электрической энергии в его сетях в спорный период в меньшем объеме, чем предъявил истец. Предприятие указывает, что согласно представленному в материалы дела контррасчету стоимость потерь в спорный период составляет 568 190 руб. 79 коп. При этом Предприятие отмечает, что примененная им методика расчета соответствует абзацу второму пункта 121 Правил N 530 и пункту 11 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 N 166-э/1. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку именно истец должен доказать обоснованность заявленных требований, представив подробный расчет объема и стоимости потерь электрической энергии в сетях ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между Обществом (гарантирующий поставщик) и правопредшественником Предприятия (сетевая организация) не заключен. Вместе с тем между сторонами сложились фактические отношения по передаче электрической энергии.

В период с июля по август 2009 года правопредшественник Предприятия оказывал Обществу услуги по передаче электрической энергии через принадлежащие ему присоединенные электрические сети, а гарантирующий поставщик поставлял сетевой организации электрическую энергию для компенсации фактических потерь в сетях.

Поскольку сетевая организация не оплатила в полном объеме электрическую энергию, поставленную в указанный период в целях компенсации фактических потерь, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты не подлежат отмене.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и пункта 121 Правил N 530 пришли к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно рассчитало размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях Предприятия, исходя из данных, указанных в актах оказания услуг по передаче электрической энергии и актах купли-продажи электроэнергии в целях компенсации объема потерь в электрических сетях Предприятия.

Из материалов дела следует, что гарантирующим поставщиком для расчета суммы иска использовались объемы электроэнергии, переданной в сети ответчика (из сводных актов первичного учета сальдо перетоков электроэнергии, подписанных Предприятием и ОАО "МРСК Центра"), а также фактические объемы потребленной электроэнергии абонентами Общества, технологически присоединенными к сетям сетевой организации.

При таких обстоятельствах оснований для расчета фактических потерь в соответствии с положениями абзаца второго пункта 121 Правил N 530 (с учетом нормативных величин потерь электрической энергии) не имелось.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предприятие не представило доказательств надлежащего исполнения возложенных на него пунктом 121 Правил N 530 обязательств в соответствии с принципом добросовестного поведения в гражданском обороте. Фактические объемы электрической энергии, потребленной абонентами Общества в спорный период и указанные в акте купли-продажи электроэнергии в целях компенсации объема потерь в электрических сетях Предприятия, ответчиком не опровергнуты.

Контррасчет ответчика, представленный им в суд первой инстанции, не соответствует положениям абзаца первого пункта 121 Правил N 530.

Довод подателя жалобы о том, что суды неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется кассационной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А66-783/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Старица - сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О Матлина В.К. Серова