Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2013 г. N Ф07-3368/13 по делу N А56-43400/2012

23 июля 2013 г.

Дело N А56-43400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алком плюс" Кольцовой В.В. (доверенность от 20.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ТДК" Ивановой Н.Г. (доверенность от 05.10.2012),

рассмотрев 17.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А56-43400/2012 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алком плюс", место нахождения: 188320, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Прибрежная ул., д. 3, ОГРН 1074705006420 (далее - ООО "Алком плюс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТДК", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 6, лит. У, ОГРН 1089848011593 (далее - ООО "ТДК"), 47 689 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки от 01.07.2009 (далее - Договор) и 65 874 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2013 решение от 15.11.2012 в обжалуемой части - в части отказа во взыскании 16 673 руб. 25 коп. задолженности и 23 425 руб. 92 коп. неустойки, отменено; иск в указанной части удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ТДК", считая постановление от 04.04.2013 незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение от 15.11.2012.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не должен был принимать дополнительные доказательства по делу (копии накладных, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных от 06.09.2011 N РВТЦ006826, от 13.09.2011 N РВТЦ 007036, от 13.09.2011 N ВЫТЦ17892), поскольку ООО "Алком плюс" не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции. Отмечает, что материалами дела не подтверждается факт направления ООО "ТДК" указанных документов.

Как считает податель жалобы, вывод апелляционного суда о том, что в основу решения суда первой инстанции положены доводы ООО "ТДК" о принятии товара неуполномоченным лицом, не соответствует обстоятельствам дела.

ООО "ТДК" считает, что апелляционный суд необоснованно взыскал неустойку, поскольку в представленных в материалы дела документах отсутствует ссылка на Договор.

Кроме того, податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно отказал ООО "ТДК" в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ТДК" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Алком плюс" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алком плюс" (поставщиком) и ООО "ТДК" (покупателем) 01.07.2009 заключен Договор, по условиям которого осуществляется поставка алкогольной продукции (товар).

По условиям пункта 1.2 Договора наименование, количество, цена за единицу товара и его общая стоимость подлежала согласованию в накладных и счетах-фактурах.

Пунктом 3.1.2 Договора установлено, что доставка товара покупателю осуществляется силами поставщика и за его счет по адресу - г. Выборг, ул. Гагарина, д. 47А. Товар поставляется отдельными партиями согласно поступающим от поставщика заявкам в течение срока действия Договора (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 5.3 Договора оплата товара производится покупателем в течение двадцати одного дня с момента приемки товара покупателем.

За нарушение обязательства по оплате товара пунктом 6.2 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Ссылаясь на то, что полученный товар ООО "ТДК" оплатило не полностью, ООО "Алком плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на недоказанность поставки товара ООО "Алком плюс" в адрес ООО "ТДК".

Апелляционный суд, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру в части 16 673 руб. 25 коп. задолженности и 23 425 руб. 92 коп. неустойки.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пунктов 1 статей 486 и 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд не должен был принимать дополнительные доказательства по делу, поскольку ООО "Алком плюс" не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При этом ООО "ТДК" не было лишено возможности ознакомиться с принятыми документами и представить по ним свои возражения.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка не должна была взыскиваться на основании пункта 6.2 Договора, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный. Доказательств того, что спорный товар поставлялся в рамках иного договора, ответчик в материалы дела не представил. Предметом Договора являются обязательства по поставке алкогольной продукции. Требования по иску также заявлены в связи с неоплатой алкогольной продукции, поставленной в период действия Договора и по адресу, указанному в Договоре.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно не снижен размер неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Представленный ООО "Алком плюс" расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным - соответствующим Договору и действующему законодательству.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Следовательно, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга, возможный размер убытков, установленный в договоре размер неустойки и начисленная общая сумма, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 04.04.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А56-43400/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева М.Г. Власова