Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 13АП-1276/13

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2013 г.

Дело N А56-43400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Кольцова В.В. по доверенности от 20.03.2013

от ответчика: Иванова Н.Г. по доверенности от 05.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1276/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Алком плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-43400/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алком плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТДК"

о взыскании задолженности, пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алком плюс" (ОГРН 1074705006420; 188320, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Прибрежная, д. 3; далее - ООО "Алком плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТДК" (ОГРН 10898448011593; 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6, лит. У; далее - ООО "ТДК", ответчик) о взыскании 113563,71 руб., в том числе 47689,28 руб. задолженности по договору поставки от 01.07.2009 и 65874,43 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда от 15.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Алком плюс" указывает на незаконность решения суда в части отказа во взыскании долга в сумме 16673,25 руб. по накладным от 20.09.2011 N РВТЦ007238 на сумму 1407,95 руб. и от 20.09.2011 NВЫТЦ018345 на сумму 15265,30 руб. и неустойки в размере 23425,92 руб.

Протокольным определением от 27.02.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 27.03.2013 истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.07.2009 заключен договор поставки алкогольной продукции (товар). По условиям пункта 1.2 договора, наименование, количество, цена за единицу товара и его общая стоимость подлежала согласованию в накладных и счетах-фактурах. В силу пункта 3.1.2 договора доставка товара покупателю осуществляется силами поставщика и за его счет, по адресу - г. Выборг, ул. Гагарина, д. 47А. Товар поставляется отдельными партиями согласно поступающим от поставщика заявкам в течение срока действия договора (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 5.3 договора оплата товара производится покупателем в течение двадцати одного дня с момента приемки товара покупателем. За нарушение обязательства по оплате товара пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки отплаты.

Поскольку полученный товар не полностью оплачен покупателем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 47689,28 руб. и неустойки в размере 65874,43 руб.

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании долга, указав на то, что факт поставки товара истцом не доказан.

Принятый по делу судебный акт обжалуется в части отказа во взыскании долга в общей сумме 16673,25 руб. по накладным от 20.09.2011 N РВТЦ007238 на сумму 1407,95 руб. и от 20.09.2011 NВЫТЦ018345 на сумму 15265,30 руб. и неустойки в размере 23425,92 руб., поскольку получение товара по указанным накладным подтверждены подписью представителя покупателя и печатью ООО "ТДК".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что выводы суда в данной части являются ошибочными, в связи с чем принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки товара истцом не доказан в связи с отсутствием у подписавшего спорные товарные накладные от имени общества полномочий на приемку товара, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование доводов жалобы и опровержение выводов суда первой инстанции о принятии товара от имени покупателя неуполномоченным лицом. Данные доказательства (копии товарных накладных, платежных поручений) апелляционный суд приобщил к материалам дела.

В основу обжалуемого решения суда положены доводы ответчика о принятии товара неуполномоченным лицом, изложенные в отзыве на иск. Вместе с тем, истец в судебном заседании 08.11.2012 г., в котором и был представлен отзыв на иск, не участвовал. В нарушение части 3 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление истцу направлен не был, в связи с чем он был лишен возможности представлять возражения.

В товарных накладных от 20.09.2011 N РВТЦ007238 и от 20.09.2011 NВЫТЦ018345 содержится подпись лица, принявшего товар - Журавлевой Т.А., заверенная печатью ООО "ТДК".

Оспаривая полномочия данного лица, принявшего товар, ответчик не опроверг наличие и подлинность оттиска печати на указанных товарных накладных. Кроме того, следует учесть, что договором поставки от 01.07.2009 не определено конкретное лиц (лица), уполномоченные от имени покупателя на приемку товара.

Из представленных в суд апелляционной инстанции копий товарных накладных от 29.06.2011 N СВЫЦ003463, от 08.08.2011 N 015321, от 15.08.2011 N ВЫТЦ015901, от 16.08.2011 N РВТЦ 006134 видно, что товар по означенным накладным принят от имени покупателя Журавлевой, подпись которой заверена печатью ООО "ТДК". Товар, полученный по указанным накладным, оплачен покупателем платежными поручениями от 01.08.2011 N 890, от 12.09.2011 N 126, от 19.09.2011 N 155.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочия представителя могут основываться на доверенности, административном акте или законе. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При наличии доказательств наличия у Журавлевой Т.А. полномочий на получение от имени ООО "ТДК" товара в августе 2011 г., у продавца не имелось оснований сомневаться в полномочиях этого лица при передаче ему товара в сентябре 2011 г.

Применительно к обстоятельствам данного дела следует признать, что товарные накладные от 20.09.2011 N РВТЦ007238 и от 20.09.2011 NВЫТЦ018345 подтверждают получение товара покупателем.

Доказательств в опровержение данных доводов истца ответчик не представил, равно как и доказательств полной оплаты товара, полученного по товарным накладным от 20.09.2011 N РВТЦ007238 на сумму 11026, 06 руб. и от 20.09.2011 NВЫТЦ018345 на сумму 15265, 30 руб.

Так, из расчета истца видно, что по товарной накладной от 20.09.2011 N РВТЦ007238 оплата произведена частично, задолженность составила 1407,95 руб., по товарной накладной от 20.09.2011 NВЫТЦ018345 товар не оплачен.

Приведенный истцом в апелляционной жалобе расчет задолженности соответствует обстоятельствам дела и условиям договора поставки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки отплаты.

Поскольку срок оплаты товара ответчиком нарушен, у истца в силу закона и условий договора поставки возникло право на начисление неустойки и взыскании ее в судебном порядке. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобы доводы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств такой несоразмерности ответчик не представил. С учетом значительного периода просрочки, неисполнения обязательств по оплате товара до настоящего времени, необоснованного, по мнению апелляционного суда, отказа в подтверждении факта получения товара, апелляционный суд отклоняет заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 673 руб. 25 коп. задолженности, 23 425 руб. 92 коп. неустойки.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 556 руб. 08 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 000 рублей 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-43400/2012 в обжалуемой части - в части отказа во взыскании 16 673 руб. 25 коп. долга и 23 425 руб. 92 коп. неустойки отменить. Иск в указанной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТДК" (196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6, литер У, ОГРН 1089848011593) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алком плюс" (188320, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, кл. Прибрежная, д. 3, ОГРН 1074705006420) 16 673 руб. 25 коп. задолженности, 23 425 руб. 92 коп. неустойки, 1 556 руб. 08 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 000 рублей 00 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова