Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2013 г. N Ф07-5723/13 по делу N А56-79388/2012

25 июля 2013 г.

Дело N А56-79388/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Колчановой К.И. (доверенность от 29.05.2012 N 7/1651),

рассмотрев 24.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А56-79388/2012 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Диапазон", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 55, офис 51-А; основной государственный регистрационный номер 1037800033732 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1; основной государственный регистрационный номер 1037843025527 (далее - Комитет, КГИОП), от 14.12.2012 N 139-2012 о назначении административного наказания. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде взыскания 20 000 руб. административного штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 (судья Ресовская Т.М.) заявленное Обществом требование удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет 26.03.2013 подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судья Борисова Г.В.) Комитету отказано в восстановлении пропущенного срока, в связи с чем апелляционная жалобы возвращена ее подателю. Апелляционный суд указал, что фактическое получение судебного решения Комитетом 12.03.2013 не исключало возможности подачи апелляционной жалобы в десятидневный срок, который истек 15.03.2013. Причины пропуска срока, изложенные подателем жалобы (большая загруженность сотрудников КГИОП, поздний срок получения судебного акта), апелляционный суд признал неуважительными. При этом в своем определении суд указал на возможность подателю жалобы вновь обратиться в общем порядке с жалобой после устранения обстоятельств, указанных в определении.

23.05.2013 Комитет повторно подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, одновременно приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Однако апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, посчитал его необоснованным, и вновь возвратил апелляционную жалобу ее подателю (определение от 06.06.2013 по делу N А56-79388/2012).

В кассационной жалобе КГИОП, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и необоснованность выводов апелляционного суда, просит отменить определение от 06.06.2013 и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд для решения вопроса о ее принятии к производству. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае было нарушено его право на обжалование судебного акта первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается невозможность своевременной подготовки и направления апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель КГИОП поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 227 АПК РФ указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей (пункт 4).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 названной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Копия решения суда направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Частью 3 статьи 229 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Так, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела, в полном объеме решение суда первой инстанции, которым удовлетворены заявленные Обществом требования, изготовлено 28.02.2013.

Данное решение, вынесенное в порядке упрощенного производства без вызова сторон, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) 03.03.2013. Однако согласно информации, размещенной на сайте ВАС РФ и представленной Комитетом в суд кассационной инстанции, суд первой инстанции отказал заявителю в признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности, то есть данная информация не соответствует реальному результату рассмотрения спора, отраженному в судебном акте.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, отказывая в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта первой инстанции, необоснованно возложил на подателя апелляционной жалобы обязанность руководствоваться исключительно сведениями, опубликованными на сайте ВАС РФ.

Каких-либо сведений о направлении копии решения суда от 28.02.2013 в материалах дела не имеется (отметка о направлении копии судебного акта сторонам на самом решении не содержится).

Комитетом признается факт получения решения суда первой инстанции по почте только 13.03.2013.

Вместе с тем срок для апелляционного обжалования судебного акта истекал 15.03.2013 (десять рабочих дней).

Таким образом, следует признать обоснованными доводы Комитета о невозможности своевременной подготовки и направления апелляционной жалобы на решение от 28.02.2013, при том, что судом допущено нарушение, связанное с неправильным заполнением атрибутов на сайте ВАС РФ относительно результата рассмотрения дела.

Кроме того, вынося определение от 05.04.2013, апелляционный суд указал, что мотивированное решение направлено в адрес Комитета 06.03.2013 (в установленный пятидневный срок), тогда как согласно части 3 статьи 229 АПК РФ копия решения суда направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учесть все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения процессуальных действий. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого первоначально была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

В рассматриваемом случае, повторно возвращая апелляционную жалобу Комитета, апелляционный суд в определении от 06.06.2013 не учел обстоятельства, связанные с пропуском первоначального срока на подачу апелляционной жалобы, а лишь указал на еще больший пропущенный срок.

Причины, изложенные подателем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судом во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.

В результате Комитет, как сторона в настоящем споре, фактически оказалась лишенной права на обжалование судебного акта по существу, поскольку обжалование решения суда от 28.02.2013 в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции возможно только по безусловным основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах также неоднократно указывал на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, выносивший определение от 06.06.2013, имел возможность содействовать исправлению допущенных в рассматриваемом случае процессуальных нарушений, однако, не сделав этого, нарушил принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (доступ к правосудию).

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока означает необоснованное лишение Комитета права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционную жалобу КГИОП следует направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А56-79388/2012 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-79388/2012 к производству.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян